Toujours décevant : est-ce que former des relecteurs améliore le peer-review ? Oui, mais très peu et est-ce observé quelques mois après la formation ! C’était la session gérée par S Goodman le vendredi matin sur le thème Author and Peer Reviewer guidance and training. Pas d’optimisme lors de la session, mais des résultats négatifs (très utiles). Les résultats des formations ne sont pas clairs (évaluer quoi ? savoirs, savoir-faire, savoir-être). Faut-il une accréditation de ces formations continues ? Des études ont déjà montré l’inutilité de former des relecteurs…
Est-ce que les recommandations statistiques dans les instructions aux auteurs sont utiles ? C’est un échantillon de 330 revues prestigieuses qui a été analysé par des chercheurs européens surtout. Le titre 
‘Statistical guidance to authors at top-ranked journals across 22 scientific disciplines.’ Il y a un preprint. Ce sont 160 des 330 revues qui avaient des recos sur les statistiques. La médecine est en avance pour une fois !! Ci-joint l’image avec les % des recos stat selon les domaines des revues. Les recos concernaient surtout les intervalles de confiance, les p-values, les tailles d’échantillons, et en bas de l’échelle… peu de recos pour les données manquantes, analyses de sensibilité, tests non paramétriques, outliers…. A lire.
Une présentation montrant qu’alerter les relecteurs pour qu’ils utilisent les lignes directrices (CONSORT ; SPIRIT) ne sert à rien !! Reminding Peer Reviewers of the Most Important Reporting Guideline Items to Improve Completeness in Published Articles: Primary Results of 2 Randomized Controlled Trials
Jess Willis (équipe Moher, Canada) a cherché les formations online gratuites pour les relecteurs : elle a analysé 22 programmes, dont 4 ‘evidence-based’. Son travail est déposé en preprint sur medRxiv, avec le titre ‘Knowledge and motivations of training in peer review: an international cross-sectional survey‘.
La proposition est que le Peer Review Congress devrait faire des programmes pour former, etc….
