La lecture des instructions aux auteurs des revues scientifiques est parfois surprenantes. J’ai lu celles de médecine/sciences, une bonne revue française que je défends… mais deux points me surprennent :
1) Il est demandé aux auteurs de mentionner les articles parus dans m/s sur le sujet traité dans les dernières années (rechercher dans Pubmed ou sur le site).
S’agit-il de la pratique connue et pratiquée par les revues qui veulent augmenter leur facteur d’impact ? Non, car m/s n’a pas de facteur d’impact. Est-il normal de solliciter les auteurs pour qu’ils citent la revue à laquelle ils soumettent un article ? S’agit-il de coercive citations, ? Est-ce que pousser des auteurs à citer des articles est une ingérence dans leur travail ? Il faut probablement voir cela comme un conseil sans impact… Des revues américaines exigent de citer des articles pour accepter un manuscrit….
2) En écrivant dans m/s, les auteurs font partager aux lecteurs, dans leur langue, leur intérêt et même leur enthousiasme pour le sujet traité, en y apportant leur touche d’humour et de culture, surtout dans la partie Forum, où la plus grande liberté d’expression est autorisée.
Je suis bien d’accord avec cette suggestion, sauf en ce qui concerne l’humour. Dans un article scientifique, l’humour n’est pas compris par tous les lecteurs… L’humour est souvent propre à une langue, une culture, et peut blesser d’autres communautés.. Il est parfois mal compris et les formules du type ‘To be or not to be’ sont trop fréquentes. Que pensez-vous du titre de cet éditorial des Annals ci-dessus ? Vous savez de quoi parle cet éditorial. En général, je suggère d’éviter l’humour… d’ailleurs quand un titre d’un article en anglais est humoristique, le comprenez-vous facilement ?
