Cela fait longtemps que des instructions aux auteurs de revues incitent à lier essais cliniques randomisés 
(ECR) et revues systématiques (RS). Une bonne pratique serait ce citer une RS dans l’introduction d’un article sur un ECR. Dans la discussion, il faut dire ce qu’un essai apporte à des RS. Par exemple, les instructions du Lancet pour la discussion d’un ECR : ‘Start with a sentence summarising your main findings and move on to relate your results to your hypothesis and data previously published. Authors must either to report their own, up-to-date systematic review or cite a recent systematic review of other trials as part of a panel putting your research into context with existing evidence (see panel for details).’
Augmentation des citations des revues systématiques pour initier un essai clinique
C’est une belle étude publiée dans le JAMA Open le 23 mars 2023 sur la citation de RS dans les articles sur des ECR. Gros travail fait en collaboration avec des chercheurs essentiellement chinois basés en Chine, aux USA, au Royaume-Uni et en Norvège, financé par le Shenzhen Municipal Government, Guangdong Province, China. Lecture du résumé très informative, et je traduis les key points seulement :
Question La citation de RS antérieures dans les rapports d’essais cliniques randomisés s’est-elle améliorée au fil du temps ?
Résultats Dans cette étude transversale portant sur 4003 essais cliniques randomisés (ECR), le pourcentage d’ECR citant des RS est passé de 35,5 % entre 2007 et 2008 à 71,8 % depuis 2020, avec un taux d’augmentation annuel de 3,0 %. Les ECR comptant au moins 100 participants, financés par des sources autres que l’industrie et rédigés par des auteurs originaires de pays à revenu élevé étaient plus susceptibles de citer des RS que ceux comptant moins de 100 participants, financés par l’industrie et rédigés par des auteurs originaires de pays à revenu faible ou intermédiaire.
Signification Ces résultats suggèrent que la citation de RS antérieures dans les rapports d’essais contrôlés randomisés s’est améliorée au fil du temps, mais qu’elle doit encore être améliorée.
Dans le résumé : The proportion of RCTs citating prior systematic reviews varied considerably across clinical specialties, ranging from 28 of 106 RCTs (26.4%) in ophthalmology to 386 of 553 RCTs (69.8%) in psychiatry (P < .001). et plus loin : A journal requirement to cite systematic reviews was not associated with the likelihood of citing a systematic review.
Très peu de revues systématiques seraient de bonne qualité
Un excellent éditorial accompagne l’article et nous demande d’attendre un peu car les RS sont mauvaises.
- La production de masse des RS fait que 3 % seraient décentes !
- Mettre RS dans le titre ou dans PubMed est parfois trompeur,
- La plupart des RS n’ont pas de méta-analyse associée,
- Risque de biais et autres pratiques douteuses sont fréquents,
- Les citations sont dues à des convenances sociales.. et les revues scientifiques savent que les RS font augmenter les facteurs d’impact,
- Les RS sont rétrospectives ce qui ne va pas dans le sens de l’innovation,
- Rétrospectives, les RS augmentent le conservatisme.
