Les articles de Richard van Noorden dans Nature sont toujours documentées et informatifs. Le 18 juillet, il a présenté une vision de la très mauvaise qualité des essais cliniques publiés dans les revues scientifiques… Article d’accès libre facile à lire.
John Carlisle a été précurseur
Il a repris en détail les observations de J Carlisle, un anesthésiste anglais, rédacteur de la revue Anaesthesia. Son travail a été décrit notamment dans 
l’article de Nature en 2019. Nordeen reprend des observations de Carlisle : sur 150 essais dont il a obtenu les données individuelles des patients, ce sont 44 % qui avaient des problèmes sévères, et 25 % considérés comme impossible à croire. Pour Carlisle toute revue scientifique devrait considérer que tous les essais posent problèmes et qu’il faut les examiner avec les données individuelles des patients. Il qualifie ces essais de zombies. La plupart des essais refusés par sa revue, Anaesthesia, ont été publiés ailleurs. Les travaux de l’équipe de Ben Mol, Obstétrique et Gynéco à Melbourne vont dans le même sens.
L’article reprend beaucoup d’exemples dont l’expérience de Ian Roberts sur le cas Julio Cruz, les fraudes de Yoshito Sato (113 articles rétractés). Les essais de l’ivermectine dans la COVID-19 seraient les pires : 40 % sont peu fiables.
Des recommandations citent des essais zombie
Un autre problème totalement négligé, c’est l’inclusion des ces essais dans des revues systématiques et des recommandations. Cochrane a beaucoup travaillé sur ces sujets. L’exemple des essais de Sato qui ont été inclus dans 88 revues systématiques… et malgré des alertes, seules 11 des ces 88 revues ont été mises à jour !
La solution : ne jamais publier un essai sans avoir les données individuelles des patients… tout le monde est d’accord, mais cela n’est qu’un rêve….
Note du 5 août 2024 :
Je remercie Pierre Rimbaud qui m’a informé que cet article de R van Noorden 
avait eu le second prix 2023 de l’Association of Health Care Journalists, société savante américaine. BRAVO, c’est rassurant.
