Nous avons évoqué les recommandations CLUE destinée à proposer des guides pour faciliter les relations entre revues et universités pour gérer des cas de méconduites. Préparées depuis 10 ans, avec un preprint en 2017 et une publication en 2021, CLUE veut dire Cooperation & Liaison between Universities & Editors. Ces recommandations n’ont pas eu l’impact espéré.
Il faut changer la communication entre les revues scientifiques et les universités
Cet article (JAMA Network, juin 2023) de 9 pages décrit bien la méthodologie de travail : trois universités américaines (The Ohio State University, Northwestern University, and George Washington University) ont coordonné 12 réunions distancielles (juin 2021 à mars 2022) avec les meilleurs experts du sujet, rédacteurs de revues et référents intégrités. Le groupe a 
considéré les recommandations CLUE que tous connaissent bien. D’abord, bien identifier les personnes responsables de chaque côté (figure à droite).
Cet article est accompagné par un éditorial qui résume ainsi l’article : ‘Les orientations qui en résultent comprennent une meilleure compréhension des critères fédéraux du besoin d’en savoir plus, la dissociation de l’évaluation de l’inconduite en matière de recherche et de l’identification des personnes responsables de l’inconduite, et, en ce qui concerne le calendrier de notification aux auteurs, l’adoption d’une notification plus précoce et plus complète aux universités par les revues.’
Des recommandations de bon sens mais une culture du secret ?
L’article mérite une lecture attentive, bien qu’une culture anglo-saxonne soit le driver des recommandations. Je reprends et traduis en français les recommandations pratiques pour les institutions et les revues (box 3), ce qui est insuffisant pour bien s’approprier l’article :
Pour les institutions
- Veiller à ce que des réponses soient apportées en temps utile à toutes les préoccupations des revues concernant l’intégrité de la recherche.
- Contacter les revues pour discuter de scénarios hypothétiques lorsqu’il est nécessaire d’obtenir des informations sur le fonctionnement d’une revue en matière de méconduites.
- Dans les cas courants, les informations fournies aux revues doivent se limiter à la fiabilité des données (anonymisées) ou des autres recherches en question, sans divulguer le rôle ou l’identité des chercheurs impliqués.
- Fournir suffisamment d’informations aux revues pour permettre la correction du dossier de recherche, y compris des analyses d’images médico-légales, d’autres analyses de données, ou toute autre information liée à l’évaluation des données qui contribueront à éclairer les actions de la revue.
- Limiter, dans la mesure du possible, le partage supplémentaire de toute information fournie par un journal.
- Si nécessaire et dans la mesure du possible, poursuivre, poursuivre la communication avec les revues sur les mesures institutionnelles prises jusqu’à ce que le problème soit résolu.
Pour les revues scientifiques
- Veiller à ce que des réponses soient apportées en temps utile à toutes les préoccupations exprimées par les institutions en matière d’intégrité de la recherche.
- Envisager de contacter les référents intégrité scientifique (RIS) des institutions pour discuter des scénarios hypothétiques afin de déterminer si les si les préoccupations justifient une notification de l’institution et les prochaines étapes potentielles.
- Se concentrer sur l’exactitude et la validité du contenu ou des données et non sur la culpabilité et l’intention d’un individu lorsqu’il s’agit d’envisager une action de la part de la revue. Si des procédures d’inconduite sont en cours, ne vous attendez pas à ce que les institutions partagent des informations sur la culpabilité des chercheurs impliqués ou tout autre détail concernant les procédures.
- Fournir aux RIS les allégations spécifiques de fraude et les informations nécessaires pour permettre à l’institution d’évaluer le problème, y compris les évaluations pertinentes réalisées par la revue pour faciliter les évaluations institutionnelles et éviter les doublons, ainsi que les communications pertinentes avec les auteurs en rapport avec les allégations spécifiques.
- Limiter le partage supplémentaire de toute information fournie par une institution, dans la mesure du possible.
