Polémiques suite à une publication du BMJ recommandant d’arrêter des traitements des douleurs vertébrales chroniques

Il s’agit d’un hot paper, à savoir ces articles qui seront beaucoup cités. Il a été publié en février 2025 par une revue des ‘big 5’ en médecine : le British Medical Journal. La couverture médiatique et sur les réseaux sociaux a été importante. L’histoire est détaillée par RetractionWatch (RW) le 18 avril 2025.

Il y a trois articles : une revue systématique avec méta-analyse « Common interventional procedures for chronic non-cancer spine pain: a systematic review and network meta-analysis of randomised trials » ; une recommandation « Commonly used interventional procedures for non-cancer chronic spine pain: a clinical practice guideline » ; un éditorial « Spinal interventions for chronic back pain« .

Message : arrêtez le massacre des personnes ayant des douleurs chroniques de la colonne vertébrale axiale

Il faut se poser des questions car le travail présenté est bien fait, mais les résultats vont à contre courant de la pensée dominante. Une situation presque similaire a été observée dans les années 1980/1990 quand des recommandations ont suggéré de ne pas garder alités les malades ayant des lombalgies….

Je reprends une extrait du résumé graphique ci-joint et je traduis la recommandation principale : Pour les personnes souffrant de douleurs chroniques de la colonne vertébrale axiale (≥3 mois), le groupe scientifique a émis de fortes recommandations contre : l’ablation par radiofréquence articulaire avec ou sans injection ciblée d’anesthésique local et de stéroïdes ; l’injection épidurale d’anesthésique local, de stéroïdes ou de leur combinaison ; l’injection ciblée d’anesthésique local, de stéroïdes ou de leur combinaison ; et l’injection intramusculaire d’anesthésique local, avec ou sans stéroïdes. Pour les personnes souffrant de douleurs rachidiennes radiculaires chroniques (≥3 mois), le groupe d’experts a émis de fortes recommandations contre : la radiofréquence du ganglion de la racine dorsale avec ou sans injection épidurale d’anesthésique local ou d’anesthésique local plus stéroïdes ; et l’injection épidurale d’anesthésique local, de stéroïdes ou de leur combinaison.

En bref : ces interventions thérapeutiques ne devraient pas être faites en dehors d’essais cliniques de qualité !

La revue systématique semble bien faite. Il y a 22 auteurs principalement nord-américains et européens. Le travail a été fait surtout par des chercheurs ‘McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada‘ et un des auteurs est Gordon Guyatt, l’un des pères de la médecine fondée sur les preuves. Il est l’inventeur du terme EBM (Evidence Based Medicine). Il y a un documentaliste parmi les auteurs, ce qui est indispensable. Il y a tout : PROSPERO, GRADE, PRISMA, flow chart, e-supplements, data availibility, financement canadien,,.. Le premier paragraphe de la discussion : Our network meta-analysis (NMA) of 81 trials that enrolled 7977 patients found moderate certainty evidence that, compared with sham procedures, epidural injection of local anaesthetic with or without steroids, and joint-targeted steroid injection probably result in little to no difference in pain relief for chronic axial spine pain. Moderate certainty evidence also showed that joint-targeted injection of local anaesthetic with or without steroids probably result in little to no difference in physical functioning for chronic axial spine pain patients.

Les polémiques : 34 sociétés savantes crient au scandale

Les ‘rapid responses’ sont intéressantes, avec des réponses argumentées des auteurs. Ce sont 34 sociétés savantes qui demandent la rétractation des recommandations.  L’argumentaire est bien fait. La réponse a été publiée dans The Spine Journal et Interventional Pain Medicine. Il n’y a pas de société savante française parmi les 34 signataires. « On behalf of 34 societies* representing physicians across the world who treat patients with chronic pain, we write respectfully to request that The BMJ Editorial Board consider retracting the clinical practice guideline authored by Busse et al. We have serious concerns about the methodology, insufficient clinical context, and implications for patient care.’ Dans le texte de RW et un commentaire, il est fait mention des possibles conflits d’intérêts des sociétés savantes….

D’après RW : The BMJ “have no plans to take further action” beyond publishing the critiques and authors’ responses, Caroline White, a spokesperson for the journal, told us.