Le JAMA du 2 septembre 2009 publie un bel article d'auteurs français. BRAVO à cette équipe ! Ils ont étudié 323 essais randomisés (cardiologie, rhumatologie, gastro-entérologie) publiés en 2008 dans 10 journaux avec un haut facteur d'impact. 147 avaient été correctement enregistrés dans des banques prévues à cet effet. Parmi ceux-ci, des différences ont été observées dans 31 % des cas entre les critères de jugement principaux du protocole et de l'article publié. En évaluent certains de ces essais, il semble que le choix des critères de jugement publiés (en ne chosissant pas le critère principal du protocole) permette d'avoir des résultats statistiquement significatifs.
Nous pensions qu'avec l'enregistrement des protocoles, les essais seraient mieux publiés…. il nous reste encore des surprises à venir.
Mathieu et al. Comparison of registered and published primary outcomes on randomized controlled trials. JAMA 2009;309:977-984.
