Le mot sonne bien ; quand on ne connait pas, on est admiratif du travail ; quand on lit un peu mieux les méta-analyses, très rares sont celles de qualité… Il fût un temps où les méta-analyses étaient même considérées comme le meilleur niveau de preuve d'un article… PRUDENCE, et allez lire une revue systématique parue en décembre 2011 dans BMC Medical Research Methodology : 236 méta-analyses ont été évaluées. Les auteurs anglais ont utilisé la check-list des recommandations PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) qui ont remplacé les recommandations QUORUM en 2009.
Ce sont 27 items qui ont été recherchés, et pour certains critères l'adhérence était assez bonne. Pour d'autres, c'était catastrophique : 2 (1 %) rapportaient le protocole ; 59 (25 %) expliquaient les recherches documentaires ; 76 (32 %) rapportaient les résultats en discutant les risques de biais des études ; 82 (35 %) avaient un résumé sous frome structurée. Si on regarde l'évolution dans le temps, légère amélioration pour 2005-2008 par rapport à 2001-2004… mais encore insuffisant.
Cet article semble bien fait et probablement assez compliant avec la check-list de PRISMA, heureusement. Il faut savoir qu'il y a de plus en plus d'articles qui emploient les termes "Méta-analyse" ou "Revue systématique" dans leurs titres, alors qu'il devraient plutôt utiliser le terme "Revue autoritaire "… Faites attention aux méta-analyses.
Willis BH, Quigley M. The assessment of the quality of reporting of meta-analyses in diagnostic research: a systematic review. BMC Medical Research Methodology 2011,11:63.
