La revue Médecine a publié un article
d’opinion intéressant, mais dans lequel les preuves manquent alors qu’elles
existent. Cet article "non-EBM" est destiné à des médecins pour les former à la lecture
critiques des informations en santé dans les journaux non-médicaux. Il est
structuré avec des sous-titres informatifs : Une maladie
« sous-diagnostiquée » ? Surestimation de la gravité du problème
de santé publique ; Etudes en projet ou en cours ; Le mythe et
l’illusion du progrès ; Le témoignage individuel ; La compassion
revendiquée ; L’activisme désordonné ; La distorsion de but ; Le
réductionnisme enthousiaste ; L’oubli persistant des recommandations.
Est-ce que la revue Médecine a un comité de lecture ? Oui, mais est-il trop complaisant ? Si j'avais été reviewer, j'aurais lu attentivement et apporté des arguments pour donner de la crédibilité à cet article avant de conseiller de l'accepter pour publication. Mon avis à la rédaction aurait été argumenté avec des références, et en résumé :
- Cet article d’opinions est un
plaidoyer respectable (en fait un éditorial), mais il ne s’agit pas d’un article pour une revue se revendiquant de l’EBM. La démarche EBM suppose une recherche
de la littérature, une analyse des données existantes, un exposé des faits avant de discuter ; - Sur ce thème, il
existe beaucoup de données, et elles auraient donné de la
crédibilité à l'article ; citons deux équipes françaises très compétentes : F Gonon à Bordeaux, et Ph Ravaud à Paris qui a travaillé sur les spin que l'auteur ignore. Le livre de Alfredo Morabia, distinguer croyances et connaissances mérite d'être cité ; autres données….. - Cet article est une attaque masquée contre l’industrie pharmaceutique sans preuves, et une attaque des forces engagées autour de la maladie d'Alzheimer… sans preuves. Respectons tous ceux qui veulent aider ces malades.. je propose à Médecine de faire lire les opinions sur l'Alzheimer à un expert ; l'industrie a des biais, mais la compétition, et des étapes préliminaires ont toujours été nécessaires avant de découvrir des traitements.. ne tuons pas tout ;
- La naissance de l'EBM serait de 1960 ! NON : à vérifier car les premiers articles sont des années 80/90 plutôt que 1960 ; l'un des buts avoués de l'EBM n'était pas de 'mettre fin à l'arrogance des mandarins…' mais d'aider la décision médicale avec 3 piliers (la preuve scientifique, l'expérience professionnelle, et l'intérêt du patient) ;
- Cet article oublie que pour propager les faits dénoncés, il y a 2 acteurs, le journaliste et l'expert universitaire… peut-être influencés par l'industrie, mais l'industrie n'est pas seule responsable ;
- Beaucoup d'affirmations manquent de références, par exemple :
- 'La manie éditoriale du sous-diagnostic et le biais de déplacement du temps zéro, sont peu abordés par les épistémologistes médicaux et dans les enseignements de lecture critique' : des preuves SVP ;
- 'Les associations de patients sont financées en grande partie par l'industrie et sont particulièrement choyées par les médias grand public' : des preuves SVP ;
- 'Un médecin qui, dans un article pour le grand public, clame ostensiblement sa compassion et son altruisme est fortement suspect' : si vous pensez à Ph Even, dites-le ;
- Wikipédia va supprimer son accès aux industriels de la santé et aux sectes : référence SVP, et nous dire comment ils vont faire ;
- etc….
- Je suggère de faire lire cet article par des spécialistes et de s’ouvrir à d’autres courants de pensée ; Médecine pourrait publier deux éditoriaux controversés sur ce thème intéresant ; il faut se frotter à la majorité silencieuse
des spécialistes pour avancer. - Vérifier que l'auteur n'a pas de conflits d'intérêts non financiers, et savoir s'il est affilié à des mouvements pro ou anti-EBM ou autres.
Merci à JP Vallée
Périno L. Décrypter un article médical dans un
journal non médical. Médecine septembre 2012:323 -327.
