Félicitons une
équipé canadienne qui a publié un article convaincant disponible sur les archives ouvertes de Cornell University. Ils ont
étudié des millions d’articles depuis 1900 jusqu’à 2009, à partir surtout de
Web of Science, la base qui permet de produire les facteurs d’impact.. Ils ont modélisés 820 millions de citations,
provenant de 25, 6 millions d’articles des sciences médicales et naturelles,
3,2 millions d’articles de physique, et 0,9 millions d’articles de sciences
sociales…. Ils ont comparé la relation
entre les nombres de citations et les facteurs d’impact des revues, en se
demandant si l’arrivée de l’électronique dans les années 90s avait eu un
impact. De belles illustrations, des calculs que je ne comprends pas toujours
pour arriver aux résultats, mais les figures sont explicites : les articles cités ne sont pas toujours ceux des revues prestigieuses.. cela me va :
« Throughout most of the 20th century,
papers’ citation rates were increasingly linked to their respective journals’
Impact Factors. However, since 1990, the advent of the digital age, the
strength of the relation between Impact Factors and paper citations has been
decreasing. This decrease began sooner in physics, a field that was quicker to
make the transition into the electronic domain. Furthermore, since 1990, the
proportion of highly cited papers coming from highly cited journals has been
decreasing, and accordingly, the proportion of highly cited papers not coming
from highly cited journals has also been increasing.”
Des preuves existent donc pour contrer les opinions de nos élites qui aiment le facteur d’impact… Il est clair que le facteur d’impact, créé pour évaluer la notoriété des revues, et attirer la publicité, n’a jamais été pertinent pour évaluer des carrières… E Garfield a créé cet indicateur et toujours dit de faire attention ! Enfin des instances françaises comme l’Académie des Sciences l’ont clairement exprimé.. ainsi que le rapport Gaillard, mais la dissémination de telle innovation est difficile parmi nos universitaires résistants au changement.
La conclusion : la mort du facteur d’impact si
cela continue ! D’ailleurs les tweets dans les 3 jours d’une publication
seraient un bon indicateur pour prédire les citations d’un article… Conseillons aux jurys qui évaluent des
candidats de remplacer le facteur d’impact par des nombres de tweet…. voire le content factor, ou l'impact sociétal….
Lozano GA, et al. The weakening relationship between the impact factor and papers' citations in the digital age. http://arxiv.org/abs/1205.4328v1
Eysenbach G. Can tweets
predict citations ? Metrics of social impact based on Twitter and
correlation with traditional metrics of scientific impact. Journal of Medical Internet
Research 2011;13(4) e123
Un commentaire
Bonjour,
Je n’ai pas encore entendu parlé de twimpact mais je vais y suivre.