La semaine dernière, nous avons évoqué les engagements du Lancet dans le conflit Israël-Gaza, en sous-entendant que la position de R Horton, rédacteur en chef, était menacée. Depuis 8 mois un combat tout aussi important a été mené par Fiona Godlee, rédactrice en chef de thebmj, et sa tête a probablement été demandée par quelques lobbies puissants. J'ai hésité à en faire un billet, car l'histoire est complexe, et le rapport du comité externe du BMJ a soutenu F Godlee (fin juillet 2014).
Comment résumer en quelques lignes un bras de fer entre plusieurs protagonistes ? Je fais court, mais la lecture du dossier complet est passionnante… en particulier le rapport du comité externe qui a rendu ses conclusions fin juillet 2014, et les 2 dernières publications de début août.
thebmj a publié 2 articles critiques sur la prescription des statines aux personnes saines à bas risque cardiovasculaire (je dois faire partie de ce groupe !)… sujet débattu car cela concernerait entre 4 et 5 millions d'anglais…. no comment !
En très très bref :
22 octobre 2013 : "Should people at low risk of cardiovascular disease take a statin?" par des chercheurs de Harvard suggérant que les guidelines ne doivent pas proposer ces prescriptions…. article contenant une erreur qui a été corrigée le 15 mai 2014, car les effets secondaires étaient de 18 à 20 % ce qui est faux (c'était basé sur une autre publication). Le taux de complications chez les personnes saines est 'incertain'.
22 octobre 2013 : "Saturated fat is not the major issue" par un jeune cardilogue anglais. Clair avec la dernière phrase de l'articcle "It is time to bust the myth of the role of saturated fat in heart disease and wind back the harms of dietary advice that has contributed to obesity." Cet article a été corrigé le 15 mai 2014 pour la même erreur car il disait que les statines avaient 20 % d'effets indésirables.
Fiona Godlee, rédactrice en chef de thebmj, a bien expliqué l'histoire dans un éditorial du 15 mai. Le titre de l'édito: "The BMJ and authors withdraw statements suggesting that adverse events occur in 18-20% of patients". Cet édito a une correction amusante ! En fait le premier article avait ré-analysé des données du CTT (Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration) sous la responsabilité de Rory Collins qui a demandé les corrections, mais surtout la rétractation des 2 articles. Il a rencontré F Godlee plusieurs fois, a écrit plusieurs fois et n'a pas accepté de publier ses positions. Il a probablement demandé le licenciement de F Godlee… mais rien n'est écrit… donc restons dans le doute.
Les charges de Rory Collins étant sévère, F Godlee a demandé à un panel de 7 experts de juger si thebmj devait rétracter les 2 articles. Le panel a confirmé qu'il n'y avait pas lieu de rétracter les articles, et a fait remarquer que les données des patients du CTT ne devaient pas rester confidentielles !!! Le rapport du panel est excellent. Le timeline depuis les soumissions, avis des reviewers, modifications, puis publication, commentaires dans les médias, etc… est passionnant.
Deux articles du 7 août 2014 reviennent sur l'histoire et sont simples et clairs :
- Nigel Hawkes, journaliste, nous interpelle sur ce que doivent penser les patients "Risks in the balance: the statin row".
- Fiona Godlee, dans un éditorial, "Statins and the BMJ" réclame les données sur cette question !!!!
Il y a de nombreux commentaires, des réponses, des lettres sur cette saga des statines qui n'est probablement pas terminée…
Merci à A Braillon qui m'a incité à faire ce billet, et à Pierre Biron qui nous a signalé quelques sites pour réfléchir à la question : Five worrying questions about statins? et les liens d'intérêts de Rory Collins.
