Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Les articles en open access seraient-ils plus cités ? En fait, on n’en sait rien…. et trop de chercheurs se trompent..

Points clés

NIH PMC PLOS ONEJe rencontre parfois des praticiens qui m'affirment que quand un article est en accès libre, il est plus cité… mais je demande toujours la source… et il existe des données contradictoires, certaines anciennes (par ancien, dans ce domaine, c'est 3 à 5 ans). Je ne sais pas quelle est la réponse et je ne saurais pas de si tôt !

  1. D'abord, les articles sont peu cités en général… car la moitié des millions d'articles publiés ne seraient pas cités plus d'une fois (par leur auteur peut-être), ….  et les travaux sur la question des citations sont de mauvaise qualité ;
  2.  PLOS ONE a publié en octobre 2015 un article sur les citations des recherches du NIH déposées dans PMC (PubMedCentral, une archive ouverte). Le résultat du résumé semble montrer que la politique open access (par PMC) a permis d'augmenter les citations : "A total of 45,716 articles were examined, including 7,960 with NIH-funding. An analysis of the number of times these articles were cited found that NIH-funded 2006 articles in PMC were not cited significantly more than NIH-funded non-PMC articles. However, 2009 NIH funded articles in PMC were cited 26% more than 2009 NIH funded articles not in PMC, 5 years after publication. This result is highly significant even after controlling for journal (as a proxy of article quality and topic)." Trompeur, c'est encore un spin… d'abord 
    • ce 26 % est menteur :'Five years after publication, the PMC articles were cumulatively cited 26% more on average than non-PMC articles (29.14 times vs. 23.91 times).' Je ne suis pas seul à avoir refait le calcul, car c'est 21,8 %…..   et 29,14 fois en 5 ans veut bien dire 5,8 citations en moyenne par an….   extrapoler sur de petits chiffres est ambitieux !!!!
    • Un billet sur le blog Scholarly Kitchen remarque plein de biais dans cet article de PLOS ONE : "We should note that just 9% of 2006 NIH-funded papers were deposited in PMC compared to 72% in 2009." puis "An inability to control for confounding effects.", et encore "A dataset contaminated with non-research papers." Ce billet de Scholarly Kitchen est clair "Personally, I’m surprised that the PLOS editor (a leader in bibliometric research) didn’t catch any of these problems. The paper is clearly too methodologically weak to be considered “sound science.”

C'est vrai que PLOS ONE est très très inégal…  il y a du mauvais parfois (souvent ?)…

De Groote SL, et al. Examining the impact of the National Institutes of Health public access policy on the citation rates of journal articles. PLoS ONE 2015;10(10): e0139951. doi:10.1371/journal.pone.0139951

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer