Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Bonne analyse des 118 cas cliniques soumis aux “European Annals of Otorhinolaryngology Head & Neck Diseases » (6 publiés sur 118)

Points clés

ORLFélicitons la rédaction qui a analysé les cas soumis en français (35 cas) ou en anglais (83 cas) entre le 1 septembre 2014 et le 30 septembre 2015. Cet article a été mis en ligne le 12 février 2016. Ils provenaient de 29 pays avec France (15 cas), suivie de Turquie (14 cas), et Espagne (13 cas). Ensuite : UK et Inde avec 8 cas, Maroc et Tunise avec 6 cas, et Malaisie avec 5 cas…. A noter que 85 des premiers auteurs étaient universitaires. Le tableau 2 décrit bien toutes les critiques identifiées par le peer review : absence d’originalité pour 88 cas (donc 15 déjà publiés et listés dans PubMed) ; mauvaise discussion pour 23 cas ; non-respect des recommandations pour 15 cas ; références manquantes ou incorrectes pour 11 cas ; sujet n’intéressant pas la revue et à soumettre ailleurs pour 8 cas ; introduction vague, ou ne correspondant pas à la littérature pour 7 cas ; mauvaise orthographe ou grammaire pour 6 cas ; diagnostic incorrect ou mal documenté pour 5 cas ; tableaux ou figures dupliquant le texte pour 4 cas, titre non informatif pour 3 cas.

Sur les 118 cas soumis, 104 ont été refusés, 6 publiés, et 8 non resoumis ! La discussion de cet article est intéressante, sauf qu’il manque absolument la référence à CARE ! Allez vite voir les lignes directrice pour écrire un cas : les auteurs comme la rédaction semblent les ignorer. Et la traduction française de CARE existe !

En 2016, les cas cliniques sont publiés dans des revues consacrées exclusivement aux cas, et il en existe quelques unes, une des mieux organisées étant probablement BMJ Case Reports

Laccourreye O, et al. Analysis of case reports submitted to the European Annals of Otorhinolaryngology Head & Neck Diseases. Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis 2016;in press. Mis en ligne le 12 février 2016.

Petite note d’humour : si des cas cliniques avaient une duplication texte et tableau, c’est aussi le cas dans cet article qui a dû être reviewé avec bienveillance…  et la figure 2 aurait dû être mieux faite !

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Un commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer