C’est un article par 3 auteurs dont 2 prestigieux et connus, qui a été déposé le 20 avril 2016 comme preprint dans bioRxiv puis publié dans mBio avec comme titre « The prevalence of inappropriate image duplication in biomedical research publications‘. Il faut un peu de concentration, mais c’est plaisant à la lecture car le travail a été difficile. Les méthodes ne viennent qu’à la fin du manuscrit…
Travail énorme sur 2 ans car 20 261 articles de 40 revues prestigieuses (entre 1995 et 2014) ont été inspectés visuellement ! Il y avait 40 % d’articles provenant de PLOS ONE. Il s’agissait d’images en biologie : électrophorèses, western blots, cytométries, microscopies… Et les doublons ont été classés en ‘Simple duplications in which figures contained identical panels; Duplication with repositioning in which figures showed clear regions of overlap, Duplication with alterations in which figures containing altered images with complete or partial duplication of particular aspects, such as gel bands or groups of cells‘.
782 (3,8 %) des articles avaient des images avec des doublons, et les auteurs suggèrent que c’était probablement volontaire dans la moitié des cas (à confirmer). Il y avait moins de doublons dans les revues prestigieuses, et ce phénomène a augmenté depuis 2002. ‘Among the 782 problematic papers found in this study, 230 (29.4%) contained simple 148 duplications, 356 (45.5%) contained duplicated images with repositioning, while the remaining 149 196 (25.1%) contained duplicated figures with alteration.’
Il faut voir des exemples dans l’article pour bien comprendre ce qui a été recherché, et les exemples sont surprena
nts (voir image à gauche reprise de l’article, avec un doublon encadré en vert). Les auteurs donnent des exemples de cas résolus avec la revue… Les problèmes de 782 articles (moins quelques uns) sont en cours d’investigation dans les revues !!!! Les conséquences de ce travail seront nombreuses. Une meilleure vigilance des auteurs, relecteurs et rédacteurs permettrait facilement de détecter ces doublons. Derrière tout cela, il y a la reproductibilité, difficile en science.
Cet article a été repris dans Nature, et sur de nombreux blogs ou sites, par exemple RetractionWatch (avec bonne interview), The Publication Plan.
Nous avons évoqué des données similaires, mais plutôt des manipulations et pas des doublons : l’analyse de 2000 images de 350 manuscrits de biologie acceptés par des revues de EMBO a montré que 20 % étaient embellies ! Ce genre d’investigation a commencé après le scandale STAP au Japon. Dans JCB, le rédacteur pense que 25 % des auteurs ont manipulé une image !
Merci à Stéphane Burtey qui m’a signalé ce travail.
