Il s'agit du premier article du JAMA Open que j'analyse. Les auteurs canadiens ont considéré les congrès américains de 2008 à 2011 pour sélectionner les abstracts présentant des résultats d'essais cliniques randomisés. En avril 2017, ils ont cherché les publications de ces essais sous forme d'articles dans plusieurs bases documentaires. Le titre : "Publication of Randomized Clinical Trials in Pediatric ResearchA Follow-up Study".
Observations principales (129 essais randomisés) : 72 % ont été publiés (pas mal), et 60 % enregistrés (insuffisant) ; 26 mois en moyenne entre congrès et publication, et existence de biais de publication !
Voici la traduction des résultats du résumé de cet article : "Au total, 177 787 abstracts ont été indexés dans la base de données du PAS (Pediatric Academic Societies). De ce nombre, 3132 étaient des essais cliniques et 129 répondaient aux critères d'éligibilité. De ce nombre, 93 (72,1 % ; IC 95 %, 53,8 % – 79,1 %) ont été publiés. Comparativement à l'analyse précédente, la présente analyse a montré que moins d'études sont demeurées non publiées (183 sur 447 [40,9 %] contre 36 sur 129 [27,9 %], respectivement ; rapport de cotes [OR], 0,56 ; IC à 95 %, 0,36 à 0,86 ; P = 0,008). Cinquante et un des 129 résumés (39,5 %) n'ont jamais été enregistrés. Les résumés contenant des échantillons de plus grande taille (OR, 1,92 ; IC à 95 %, 1,15-3,18 ; P = 0,01) et ceux enregistrés dans ClinicalTrials.gov (OR, 13,54 ; IC à 95 %, 4,78-38,46 ; P < 0,001) étaient plus susceptibles d'être publiés. Il n'y avait aucune différence dans les mesures de la qualité, le risque de biais ou la préférence pour les résultats positifs (OR, 1,60 ; IC à 95 %, 0,58-4,38 ; P = 0,34) entre les études publiées et les études non publiées. Le délai moyen de publication après la présentation de l'étude était de 26,48 mois (ET : 1,97) et ne différait pas entre les études avec des résultats significatifs et non significatifs (25,61 contre 26,86 mois ; P = 0,93). La distribution asymétrique dans le funel plot (régression d'Egger, -2,77 ; P = 0,04) suggère un biais de publication réduit mais continu parmi les études publiées. Dans l'ensemble, nous avons observé une réduction du biais de publication et de la préférence pour les résultats positifs, ainsi qu'une augmentation de la taille des études et des taux de publication au fil du temps."
