Le mouvement initié à Charlottesville par les équipes de Brian Nosek a décrit les recommandations TOP décrites depuis plus de 5 ans. TOP pour Transparency Openess Promotion est basé sur 8 critères décrits dans des revues dont Science en juin 2015. Ce sont les critères recomandés par Chris Chambers dans le dernier chapitre de son ouvrage sur les 7 péchés mortels de la psychologie.
En février 2020, le Center for Open Science lance fortement un facteur TOP avec l’ambition de remplacer le facteur d’impact dont nous 
reconnaissons l’inutilité, et les défauts car il mesure une notoriété et pas du tout une qualité de la recherche ! Tout est décrit dans une news du 10 février, voir capture d’écran ci-jointe. La description de la version 5 des recommandations TOP tient en 24 pages : un peu long mais très bien fait !
Le site explique comment une revue peut mettre en oeuvre ces recommandations TOP. Il y a 8 standards et 3 niveaux de mise en oeuvre : niveau 1 si l’article explique que les données, matériels et codes ont été déposés dans un registre ; niveau 2 si ces éléments sont immédiatemment disponibles ; niveau 3 si la rédaction ou les reviewers ont tout vérifié.
Le site du TOP factor est bien fait avec 10 standards et l’évaluation des revues ayant adopté TOP. Les revues du groupe Nature sont bien classées ! Pour 10 standards, il y a le score des revues évaluées.. et pas mal de revues sont listées. Les 10 standards sont : 1) data citation ; 2) data transparency ; 3) analyse code transparency ; 4) materials transparency ; 5) design and analysis guidelines ; 6) study registration ; 7) analyse plan registration ; 8) replication ; 9) registered reports ; 10) open science badges. Vous pouvez filtrer les critères et les revues… intéressant.
Tout est cohérent avec d’autres mouvements comme DORA, et surtout le modèle Registered Reports. Mais le facteur TOP présente des risques comme le facteur d’impact, et c’est loin d’être gagné !
Les critères TOP ont été traduits en espagnol, portuguais mais pas encore en français.
