Lors de la conférence vituelle de EASE, une session a concerné les preprints en général, mais avec des exemples COVID-19. Sur git-hub, Nicholas Fraser actualise des données sur le nombre de préprints COVID-19. Il y a plusieurs graphes, et voici la copie écran du graphe montrant le nombre cumulé de préprints entre fin janvier et le 7 juin 2020 :
Connaissez vous tous ces serveurs de preprints ? Il en existe presque 50. Pour COVID-19, le leader est medRxiv, créé en 2019, logique car c’est le serveur médical, mais ensuite SSRN, créé en 1994 qui est pour les sciences sociales, et Research Square. Ensuite arXiv créé en 1991 par des physiciens, RePEc pour l’économie !
4 commentaires
Combien de ces pré-publications seront réellement publiées, et dans quelles revues ? Avec Internet aujourd’hui, il restera toujours, qq part, une trace d’un écrit, même scientifiquement nul voire faux ou dangereux. On le savait, le COVID19 n’est qu’une loupe grossissante de ce phénomène. Incroyable (-ment décevant).
Merci pour votre travail, merci pour votre blog
Bonjour,
nous avons quelques données à partir de preprints de bioRxiv. L’hypothèse serait que peut-être 50 % des preprints ne seront jamais publies par des revues à comité de lecture. Comme les preprints sont pris en compte par des institutions, universités? l’intérêt de les publier peut diminuer.
Je ne sais pas bien
Cdlmt
Merci Hervé pour toutes ces informations et sur l’éclairage donné.
Les pré-print étaient, à l’origine un moyen de défense de l’antériorité, tant il était courant que des éditeurs en chef ou des reviewers refusent ou retardent des parutions pour publier avant. Cette fonction là est très utile. Mais les pré-print devraient rester dans des coffre-forts numérique en l’absence de litige, car toutes leurs autres usages sont désastreux.
Le taux de rejet des journaux est variables mais élevé de toute façon et fort heureusement car il faut filtrer sur la qualité. Car l’avalanche de publication a des effets pervers: c’est une pollution mentale, décourageant de tout lire, donc de saisir l’état de l’art, un must pourtant en science, et permettant aux esprits les moins bien formés de prendre pour des vérités de vrais erreurs ou de vraies falsification.
Vous, comme beaucoup, confondez la publication d’articles et la mise à disposition de données. En cas de crise il faut contribuer autant que faire se peut à l’avancée rapide des connaissances, en s’organisant par grande communauté scientifique. Les outils et concepts de la science ouverte sont maintenant bien en place. Il n’y a plus qu’à…
Les journaux scientifiques ne devraient servir qu’à la publication d’analyses originales, de nouvelles méthodes ou techniques, de synthèses et de papier d’opinion bien argumentés.
Pour que l’évolution se fasse, il faut que la contribution à la production de données soit valorisée en soit, que la participation à des groupes de travail pour définir des standards, édicter des recommandations, réaliser des synthèses soient pris en compte dans les carrières, et que le jugement sur la contribution à la recherche ne soit pas basé exclusivement sur les publications.
Bonjour
merci pour ces remarques. Les data papers ne sont pas développés de la même manière selon les disciplines. Vous avez raison pour les confusions. C’est vrai qu’il faut encore développer les standards, les compatibilités, etc… Je crains que du temps soit nécessaire… mais j’aimerais me tromper.
Il y a des revues qui acceptent les data papers, voire des revues ne publiant que des data papers. Je dois mieux regarder cette forme de publications.
Cdlmt