monkey 557586 640

Record français en gériatrie : notre communauté n’a pas compris que le plagiat était une fraude !

J’ai évoqué les plagiats en gériatrie, à propos d’un cas à Tours/Toulouse ? J’ai peu d’informations sur la prise de conscience de la communauté scientifique, car le plagiat est une fraude. En médecine, le plagiat ne semble pas être compris comme une fraude. J’ai listé les 10 conséquences du plagiat.

Ne nous arrêtons pas au premier auteur dont j’ai décrit les 7 articles rétractés, mais considérons les maillons d’une chaine :

  • le chef de service, Bruno Vellas (Toulouse), doit assumer la responsabilité de ces rétractations ; des chefs de service savent assumer les erreurs de leurs élèves ? La course effrénée à la publication est un sport dangereux ; rappelons-nous le cas de David Lachman en Angleterre, décrit dans The Lancet ; combien de chefs de service en France ont des pratiques semblables à celles du Pr D Raoult qui dans un tweet dit : ‘Les accusations de fraude dont je suis l’objet sur Pubpeer relèvent de la diffamation. Dans ma carrière, un seul de mes 3500 articles a été rétracté ; article pour lequel je n’avais de responsabilité ni dans la conduite des expériences, ni dans la rédaction.’
  • est-ce que les jeunes chercheurs en gériatrie se questionnent ? ces rétractations portent atteintes à des co-auteurs et à une bonne équipe de recherche ;
  • parmi les 21 co-auteurs de ces articles rétractés (liste ici), aucun ne semble avoir identifié ces fraudes avant publication voire s’être opposé à la publication ; c’est étrange pour des spécialistes du sujet qui, de plus, sont censés avoir lu de près ces 7 articles ! Le plus probable, c’est qu’ils ont signé un peu vite…  attirés par l’appât d’une publication… Sont-ils dans la position de ceux qui avouent co-signer sans participer au travail, ni lire des articles ?
  • combien de ces 21 signataires ont bien mentionné [article rétracté le…] dans leurs CVs ? tous probablement ! Je suppose qu’aucun n’a enlevé les articles rétractés de leurs CVs, ce qui serait une méconduite. Plus simple : est-ce les 21 co-auteurs sont intègres ou complices ?
  • quelles vont être les réactions des revues ayant rétractés ces articles lorsqu’elles recevront des manuscrits de certains de ces 21 chercheurs ?

Des questions que me signalent des correspondants restent sans réponse :

  • y aura-t-il d’autres rétractations dans ce cas ?
  • de l’argent public a été peut-être dépensé pour ces recherches : faut-il le rembourser aux financeurs ?
  • des points SIGAPS ont permis d’allouer des ressources aux établissements de santé : c’est simple de savoir combien d’argent cela représente ; faut-il rétrocéder de l’argent mal acquis ?
  • comment le CNU a évalué ce dossier ? une plagiaire fait partie de ce CNU. Je n’ai pas d’arguments pour soupçonner quelques convenances sociales au sein du CNU qui me confirme que tout été bien évalué.
Partagez cet article sur les réseaux:
Partager sur facebook
Facebook
Partager sur twitter
Twitter
Partager sur pinterest
Pinterest
Partager sur linkedin
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer