Une rétractation pas très claire pour des auteurs français : méconduite administrative ?

C’est RetractionWatch qui nous a appris qu’un article d’auteurs français avait été rétracté à la demande des auteurs. Je ne comprends pas le motif de la rétractation, car un erratum était probablement suffisant. J’aurai besoin d’informations pour être certain, car la vraie cause de la rétraction (par exemple règlement de compte) est peut-être cachée. On peut rétracter pour absence de comité d’éthique, mais en précisant très clairement si les résultats ont été mis en cause ou sont toujours valides. Dans ce cas, rien n’est dit. Pourquoi les auteurs ont sollicité la rétractation ? Mon hypothèse est qu il s’agit peut-être d’une méconduite administrative, comme il en existe bien d’autres.

L’article rétracté a pour titre ‘Whole-body cryotherapy as an innovative treatment for COVID-19-induced anosmia-hyposmia: a feasibility study‘. Publié par une revue correcte (JICM). Cet article émet l’hypothèse que la cryothérapie serait efficace pour traiter l’anosmie des patients COVID-19, bien que les effectifs soient faibles. Les auteurs proposent de faire une étude plus large (la phrase classique de la fin des articles est bien présente : however, further research is necessary to confirm the findings of this pilot study, and to investigate the mode of action.). La notice de rétractation de la revue précise : ‘This request came after the paper had undergone full peer review, three rounds of revisions, acceptance, page proofs, and ultimately, online publication.‘ L’article est bien écrit, même si quelques éléments manquent.

Le billet de RW reprend ce qui est clair : la rétractation a été demandée par les auteurs, et le motif serait l’absence de consultation de comité d’éthique ! Bizarre d’invalider des résultats, alors qu’un erratum aurait suffit. Il y a des commentaires sur PubPeer et les auteurs ont répondu. Les fautes existent, et sont reconnues par les auteurs. D’autres points inquiètent : le protocole a été enregistré à posteriori, c’est une étude ouverte, des liens d’intérêts majeurs ont été ‘oubliés’, c’est le comité d’éthique de la Société française de cryothérapie corps entier (SFCCE) qui a donné son avis et non un comité académique. Il n’y a pas eu d’audit des données alors que les auteurs disent qu’elles sont disponibles sous forme .xls (voir protocole).

La non déclaration de liens d’intérêts peut être une raison de rétracter un article (voir recommandations de COPE), mais le rédacteur de la revue et/ou les auteurs doivent préciser si les résultats ont été ou ont pu être influencés par les liens d’intérêts. A-t-on des arguments pour mettre en cause les résultats de la cryothérapie ? L’intérêt commercial est évident ; cela permet de douter des données mais soupçon n’est pas preuve. Il faudrait un audit des données sources pour valider les résultats. Un référent intégrité scientifique local devrait examiner le cas et donner un avis. La rétractation a été faite trop vite.

Certains s’inquiètent de voir que le registre utilisé a été le registre iranien qui est reconnu par l’OMS, et qui est correctement fait et géré. Le protocole est accessible BRAVO.

J’ai contacté le premier auteur (voir email ci-dessous), et j’ai eu des réponses satisfaisantes. J’ai mis en copie les référents intégrité scientifique de la faculté de médecine et de l’université de Reims : pas de réponse après 6 jours, mais laissons les investiguer. J’ai écrit à la SFCCE par le formulaire contact du site pour m’étonner du fait que des auteurs n’ayant pas déclaré de liens d’intérêts soient membres des instances de la SFCCE : pas de réponse après 6 jours. Ces deux auteurs ‘SFCCE’ ont des intérêts majeurs et veulent vendre la cryothérapie.