Hier, j’ai rapporté les critiques anciennes sur la mauvaise utilisation du facteur d’impact. J’avais imaginé que depuis 1997, nos hauts dirigeants avaient compris ! Je suis un innocent.
Un colloque avec des têtes grises masculines bien pensantes (dans la salle)
Je n’ai pu assister qu’aux conclusions de ce colloque d’une demi-journée (20 mars 2014), à l’Hcéres (Haut conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur) sur le score SIGAPS (Système d’Interrogation, de Gestion et d’Analyse des Publications Scientifiques). Déception car la DGOS (Direction Générale de l’Organisation des Soins du ministère de la santé) qui mène le bal ne semble pas comprendre… donc 
rien ne va bouger. J’ai pu échanger avec des participants… et je ne me suis pas trompé dans mon billet du 1 mars vous invitant à cette réunion. Je prévoyais la conclusion suivante : nous sommes tous d’accord pour ne plus utiliser seulement SIGAPS pour financer la recherche biomédicale (et nommer des profs)… et nous attendons que quelqu’un montre l’exemple… Un compte rendu bien fait dans AEF montre que les discussions ont été policées.
Avant le colloque, un éditorial a été publié : SIGAPS, un système dévoyé pour évaluer la recherche en santé. Le message paraissait clair : Si le score SIGAPS a initialement procédé d’une démarche vertueuse, il est aujourd’hui corrompu par la multiplication de revues complaisantes publiant des articles sans évaluation rigoureuse, en accès libre mais payés par les auteurs. Le SIGAPS ne peut plus être la référence pour l’évaluation des publications, des carrières, et, évidemment, des financements MERRI.
Rien ne va mais rien ne doit bouger… il manque un objectif avec une date de réalisation
Le site de l’Ofis est documenté sur ce colloque avec en particulier une synthèse exhaustive. En bref, il s’agit de près de 1,2 milliards d’euros à distribuer. Le rapport explique SIGAPS pour les nuls, et c’est bien fait, et utile. Bon rapport sans prises de décisions, ni objectifs. Depuis 20 ans, rien n’a changé.
Je cite page 17 un appel à la médiocrité : « En effet, pour amasser un maximum de points SIGAPS, produire une très belle étude qui aura pris 5 ans publiée dans une revue de rang A en premier auteur, qui rapporte 8×4 soit 32 points n’est pas la meilleure stratégie…. Mieux vaut écrire un article moins bon, mais publié plus rapidement dans une revue de rang C, toujours en premier auteur qui vous fera gagner 16 points (4×4). Et en le faisant plusieurs fois dans l’année, vous obtiendrez les 32 points bien plus facilement. » La science, elle, n’y est pas gagnante.
Concernant le Programme Hospitalier de Recherche Clinique (PHRC), je cite : Il met aussi l’accent sur la nécessité d’un suivi sérieux de l’effort déployé, se référant au bilan récent du PHRC assez problématique : « sur 763 projets retenus entre 2012 et 2019, un quart seulement (193 précisément) ont été achevés, une cinquantaine ont été abandonnés, une quarantaine interrompus faute d’inclusion de patients, cinquante n’ont pas encore démarré et plus de 400 étaient encore en cours au bout de dix ans. Si on donne plus de moyens, il faudra mieux suivre leur utilisation ! ». Personne ne semble gêné par ce bilan (relisez les nombres ) !
Le rapport du colloque est bien fait avec de très bonnes idées, notamment la prestation du Pr Bruno Riou, basée sur l’éditorial cité ci-dessus. Tous sont d’accord sur DORA (Declaration On Research Assessment). Rappelons que DORA a été publié fin 2012,… mais DORA n’a pas changé grand chose. On vient de découvrir ce que disait DORA, puis on s’émerveille devant CoARA, etc… mais rien de bouge !
On est tous bien d’accord, mais une feuille de route avec des objectifs, des missions et des dates de réalisation manque.. Normal, la DGOS n’en veut probablement pas !
