Bel éditorial signé anonymement ‘The Lancet’ avec pour titre ‘Supporting medical science in the USA’, daté du 26 avril 2025
Le constat de The Lancet
La première phrase de l’éditorial : La poursuite d’une science médicale rigoureuse n’est pas compatible avec une capitulation devant les demandes d’un gouvernement dont l’objectif est d’attaquer et d’éroder la science. Ensuite, c’est clair : The Lancet se joint aux demandes de démission ou de remplacement de Kennedy. Dans une lettre de démission d’un directeur d’un centre de la FDA, il y avait : « Il est devenu évident que le secrétaire ne souhaite pas la vérité et la transparence, mais plutôt une confirmation servile de sa désinformation et de ses mensonges ».
Le dernier paragraphe de cet éditorial est explicite (merci DeepL) : Les revues médicales ne doivent pas s’attendre à être épargnées par l’attaque de l’administration Trump contre la science, pas plus que les institutions de santé telles que le NIH, le CDC ou les centres médicaux universitaires. La science et la médecine aux États-Unis sont en train d’être violemment démembrées sous les yeux du monde entier. Alors que les risques pour les moyens de subsistance des fonctionnaires et des universitaires sont réels et effrayants à juste titre, les brutes ne sont enhardies que par l’acquiescement ou l’indifférence.
Les données factuelles : moins d’argent pour la science
C’est un résumé de tous les risques que vous imaginez et qui ont été largement commentés par les médias, risques pour les maladies infectieuses, SIDA, paludisme etc… risques de santé pour LGBT+, minorités, etc… et même recherche de la cause de l’autisme : si ce ne sont pas les vaccins, ce sont probablement des toxines environnementales.
Des revues, CHEST en premier, ont reçu des lettres d’intimidation du secrétaire à la justice : « De plus en plus de revues scientifiques, comme CHEST, doivent concéder qu’elles sont partisanes dans divers débats scientifiques ». Ensuite, quelques questions et remarques surprenantes. Les lettres circulent sur les réseaux sociaux.
Cet éditorial reprend des données qui nous laissent imaginer la suite : le budget de la FDA va passer de 3,6 milliards de $ en 2024 à 2,9 en 2026 ; les budgets des NIH (National Institutes for Health) vont passer de 47 à 27 milliards de $ avec une réduction de 27 à 8 instituts ; le budget des CDCs (Centers for Diseases Control and Prevention) vont passer de 9,2 à 5,2 milliards de $.
Combien de revues scientifiques vont suivre la position explicite de The Lancet ? La revue anglaise Nature s’est largement exprimée sur ces dérives américaines. Le BMJ, a aussi exprimé (1 mai 2025) son opposition à la politique de Trump dans le domaine de la science. Nos revues scientifiques françaises n’ont pas l’habitude de s’engager dans ces débats.
Post Scriptum : Des concepts comme ‘Evidence-based’ avaient été ciblés lors du premier mandat de Trump ; nous étions dans la post-vérité, les fake-news. Rappelons-nous la disparition en 2018 de la National Guideline Clearinghouse, cette excellente ressource de recommandations de pratiques cliniques publiée par l’agence américaine de la qualité des soins.
Un commentaire
Je suis bien sûr d’accord sur le fond. Le recrutement d’un politicien opposé aux vaccinations au ministère de la santé des USA restera dans les mémoires comme une des plus graves atteintes à la santé publique jamais perpétrées dans un pays développé. Mais est-ce bien à une revue qui a écrit en gros caractères sur sa couverture du numéro du 25 septembre 2021 « The anatomy and physiology of bodies with vaginas have been neglected » de donner des leçons de résistance à l’idéologie ?