COVID-19 : les ‘hot paper’ n’honorent pas les revues, dont le NEJM qui est un bras armé de l’industrie

Covid NEJMLe Parisien a publié des données scandaleuses sur l'efficacité de la chloroquine (sondage IFOP) et le NEJM (New England Journal of Medicine) voudrait nous faire croire que le remdevisir guérit la COVID-19….   Doit-on s'attendre à voir pire lors de cette pandémie d'articles scientifiques ?

L'article du 10 avril 2020 "Compassionate use of remdesivir for patients with severe COVID-19" est ce qui s'appelle un 'hot paper' et n'est pas digne du NEJM ! Un hot paper est un article qui n'apporte rien mais qui peut être cité, et aussi commenté par les médias. L'objectif n'est pas la bonne science, c'est la recherche de notoriété. Ici, c'est une publication d'une série de 53 patients analysés (61 inclus) ayant reçu du remdesivir à titre compassionnel. Pas de groupe comparatif pour le NEJM qui nous a habitué à ces grands essais multicentriques et randomisés, etc… D'habitude le NEJM précise le numéro d'enregistrement du protocole sur un registre… mais ce n'est pas le cas pour cet article (il est écrit que le protocole est disponible auprès du NEJM…).

Article bien écrit, bien documenté pour dire en conclusion que rien ne se passe par rapport à ce qui est observé sans traitement : "clinical improvement was observed in 36 of 53 patients"… Incroyable. C'est digne de Didier Raoult, sauf que le NEJM n'est pas une revue contrôlée par l'IHU de Marseille !

HONTEUX : 53 malades dont 22 aux USA, 22 en Europe et 9 au Japon ! Pas de groupe pour comparer. Est-il utile de faire une compilation multicentrique (8 pays !!) pour inclure 53 malades ?

SCANDALE : il y a 55 auteurs et c'est beaucoup ; 37 sont des experts universitaires dont les affiliations sont : USA 17 auteurs, Italie 7 auteurs, Japon 6 auteurs, France 3 auteurs, et un auteur pour ces pays : Allemagne, Canada, Espagne, Autriche. Ce sont probablement tous des cliniciens, mais, mais mais il y a aussi 18 auteurs du laboratoire Gilead Sciences (USA) ! Donc il y a plus d'auteurs que de malades analysés ! Je ne comprends pas pourquoi des cliniciens n'ont pas laissé les 18 auteurs de Gilead Sciences seuls signataires ! Ce serait plus logique, car je devine que les cliniciens n'ont pas géré le protocole (s'il a existé), les analyses, ni la rédaction de l'article. Il y a eu en plus 5 "medical writers", dont 2 de Gilead Sciences.

La discussion est presque honnête en disant que ces résultats n'apportent rien avec des phrases superbes : "Although data from several ongoing randomized, controlled trials will soon provide more informative evidence regarding the safety and efficacy of remdesivir for Covid-19, the outcomes observed in this compassionate-use program are the best currently available data."

Il existe une complaisance des universitaires qui acceptent de signer des articles dont ils savent qu'ils n'apportent rien sur le plan scientifique… Ce sont des 'seeding trials', c'est à dire des publications pour faire connaître le médicament, donc il faut des auteurs de plusieurs pays, alors que trouver 60 malades en Californie doit être possible !!!! Je n'aurais pas été choqué si seuls les 18 chercheurs de Gilead avaient signé…  mais les convenances sociales ont une influence sur les auteurs.

Le NEJM est bien le bras armé de l'industrie pharmaceutique ! Ces pratiques nuisent à la bonne science : nous avons mentionné le bio-creep.   Le NEJM a parfois des hots papers non industriels comme tai-chi dans la fibromyalgie !

Partagez cet article sur les réseaux:
Partager sur facebook
Facebook
Partager sur twitter
Twitter
Partager sur pinterest
Pinterest
Partager sur linkedin
LinkedIn

5 commentaires

  • Les pratiques de cet ordre devraient vraiment être sanctionnées à la hauteur de la réputation de ceux qui s’en rendent coupables.
    Il faut désormais envisager de responsabiliser les éditeurs avec une rigueur implacable.
    Malheureusement, pour un tas de raisons, si les Etats ne s’en occupent pas, la corporation ne va sûrement pas s’autoréguler.

    Répondre
  • Tout n’est malheureusement pas aussi simple que l’on peut le penser.
    Pour avoir soigné des patients Covid19 et demandé une mise à disposition par le laboratoire à titre compassionnel, il me parait trop simple maintenant de dire que ces données ne sont d’aucun intérêt. Peut être, cette série de cas ne « valait » pas le New England, néanmoins qu’aurions nous tous dit si par exemple, ils avaient décrit la survenue d’une pancréatite aigu sévère dans 50% des cas… ou tout autre survenue de SAE avec des indications sur la tolérance du médicament.
    Il est trop manichéen de demander aux laboratoires de nouveaux médicaments (ou une ré-orientation pour avoir un traitement efficace) et d’un autre côté ne vouloir publier que les RCT internationaux multicentriques.
    Il est probable que la réaction sur cette publication soit en réponse à une autre publication sur un traitement du Covid19, mais des données de safety auraient aussi été intéressantes si cette publication avait fait l’objet d’un peer-review approfondi (sur les données ECG par exemple, mais c’est un autre débat).
    Cordialement.

    Répondre
  • Comme souvent les enjeux scientifiques vont de pair avec les enjeux économiques. A ce titre, il est intéressant d’observer les fluctuations boursières des laboratoires pharmaceutiques engagés dans la lutte contre le COVID.
    Le titre de GILEAD (67$ en moyenne avant le 20/02/2020) ne cesse de monter et la publication du NEJM a sans doute un peu aidé (cf avant et après la publication)…
    Amicalement

    Répondre
  • Oui, une série de cas est intéressante, et un éditeur digne du statut ‘EBM » aurait raison de la publier à plusieurs conditions essentielles : que les données en aient étés soigneusement reviewées, que les liens des auteurs avec le promoteur aient fait l’objet d’une enquête, et surtout que la déclaration d’intention en ait été faite préalablement au recrutement de la série de cas. Croyez vous sérieusement que les résultats auraient bénéficié de cette publicité s’ils avaient été défavorables ?

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

– –

Vous pourriez aussi aimer

facilisis accumsan pulvinar libero. id sed Donec