Dans le billet du 7 août 2023, j’ai repris les données d’un article de Research Integrity and Peer Review montrant les dérives éthiques de l’IHU de Marseille. Ces dérives ont commencé bien avant la pandémie à SARS-CoV-2 et elles étaient connues mais non dénoncées. Parmi les observations de cet article ‘le même numéro d’autorisation d’un comité d’éthique (09-022) apparaissait dans 248 articles publiés entre 2009 et 2021′. Dans ce billet du 7 août, je me suis permis de donner mes opinions car depuis 15 ans, de nombreux collègues informés n’ont rien dit, rien vu, rien fait. L’IHU fait sa cuisine et qu’il ne s’agit pas d’un Comité de protection des personnes. L’IHU a son comité ad hoc sans légitimité réglementaire.
La CNCP s’énerve, je les pardonne
Ce billet du 7 août a généré de nombreux commentaires sur mon blog et sur les réseaux sociaux, en particulier des responsables d’une association loi 1901, la Conférence nationale des comités de protection des personnes (CNCP en enlevant un P à CNCPP). Certains commentaires sont privés et malheureusement je n’ai pas l’autorisation de les publier…. Ces commentaires agressifs montrent que la CNCP a beaucoup d’énergie pour combattre ce qui lui déplait, sait s’agit
er et c’est vraiment très bien. Outre utiliser cette énergie contre moi, ce que je comprends et pardonne volontiers, je suggère à la CNCP d’utiliser son énergie envers les fraudes* de l’IHU. Des collègues ayant une expertise doivent mieux dénoncer ces fraudes, sans attendre les journalistes, comme par exemple dans l’Express (14 août 2023).
Que pourrait faire la CNCP ?
- préciser si elle soutient ou combat les pratiques de l’IHU en matière d’éthique depuis 2009, et de donner son avis sur l’article RIPR ; un communiqué de presse à la rentrée serait bien ; qui ne dit mot consent ;
- mettre sur son site des informations comme celles de la tribune du Monde, signée par Mme la présidente ; cette tribune dénonce justement l’étude honteuse de 30 000 patients COVID-19 ayant reçu de l’HCQ ; sincèrement bravo à la CNCP ;
- la CNPP a dénoncé les pratiques de l’article initial de Gautret et al… mais il faut chercher sur son site pour trouver un communiqué non daté à ce propos ; bravo… quelle suite a été donnée… est-ce que la CNCP a écrit à la revue IJAA ayant publié l’article ?
- la CNCP a la légitimité d’écrire aux revues scientifiques pour les informer de la supercherie et que les 248 article ne mentionnent pas une autorisation d’un CPP ; il faut le faire ! Les revues attendent des positions de responsables français d’éthique pour prendre des décisions ;
- la CNCP devrait se prononcer sur la qualité des formulaires du comité d’éthique de l’IHU, dont des exemples sont sur le site de l’agence du médicament ?
Les présidents et membres des CPP devraient avoir une priorité : l’éthique…. Je ne suis pas seul à le penser… on pourrait en débattre.
*Si j’utilise le mot fraude, c’est parce que je reprends les termes de Louis Schweitzer, vice-président de l’IHU.
Un commentaire
Parti pris, pour ou contre ?
Cet opinion superficielle et non argumentée est déplacée sur le site de la Sofcot
Le questionnement de la nature du soin ,de l’éthique face aux séniors traités par Rivotril, la simple référence à un collectif menée par quelqu’un auteur d’une fraude aux examens universitaires et qui n’a aucune publication sont le décor qui voudrait nous faire prendre parti.
L’absence de droit de réponse pour l’IHU , l’absence de tout commentaire vis-à-vis des directives gouvernementales et de certaines sociétés savantes dont les propos et les décisions ont été bien plus hautement condamnables et critiquables me surprend.
Tout cela est profondément détestable