Est-ce que la qualité de la recherche augmente quand le facteur d’impact augmente ? Il faudrait des preuves, même en orthopédie Lire la suite » 8 février 2013
La « Quackademic medicine » a innové avec un article sur le « morceau de merde » dans PLOS Neglected Tropical Diseases Lire la suite » 17 janvier 2013
Le facteur d’impact ne représente plus du tout la qualité des articles ! Le twimpact serait prédictif des citations ultérieures….. Lire la suite » 19 décembre 2012
CMAJ : du style littéraire au style scientifique, et halte aux auto-citations suggérées par les reviewers Lire la suite » 6 décembre 2012
CrossMark : savoir si un article est ‘valide’ ou a été corrigé ou rétracté ! Lire la suite » 14 septembre 2012
Le « Content factor » pour remplacer l’ « Impact factor » : une bonne idée sans avenir Lire la suite » 14 août 2012
Les revues en open access ont la même qualité que les revues sur abonnement Lire la suite » 31 juillet 2012
Citez les articles de votre revue pour augmenter votre facteur d’impact : danger ! Lire la suite » 17 juillet 2012
Tirés à part des articles : une source de revenus, mais existe-t-il un biais de publication ? Lire la suite » 12 juillet 2012
51 revues n’ont pas eu de facteur d’impact : éliminons le cartel des citations Lire la suite » 4 juillet 2012
Citez mon journal dans vos articles, pour augmenter le facteur d’impact Lire la suite » 20 février 2012
Les revues biomédicales européennes bientôt meilleures que les américaines Lire la suite » 11 janvier 2012
Le business des tirés à part des journaux biomédicaux : pour ou contre ? Lire la suite » 3 novembre 2011
7,2 ou 3,7… Quel facteur d’impact pour Cortex ? Ou l’art de la citation Lire la suite » 17 octobre 2011
