Catégorie : Biais

Où sont les données sources des recherches ?

Lire la suite »

15 décembre 2011

QUADAS-2 : un instrument pour évaluer les articles sur les tests diagnostics

Lire la suite »

2 décembre 2011

Reporter des stats sans dire le sens et la taille de l’effet trompe des lecteurs

Lire la suite »

18 novembre 2011

La différence entre « significatif » et « non significatif » n’est pas nécessairement significative

Lire la suite »

17 novembre 2011

Polémique en Australie sur le sponsoring d’articles pour le grand public

Lire la suite »

15 novembre 2011

Le biais miroir de la non-publication des études négatives : la duplication des articles

Lire la suite »

18 octobre 2011

N’oublions pas de valider nos données auprès des pairs avant de les communiquer au public

Lire la suite »

12 octobre 2011

La qualité des articles sur les essais de bioéquivalence est mauvaise

Lire la suite »

3 octobre 2011

Cancer se met-il à la « QuackAcademic Medicine » ?

Lire la suite »

2 septembre 2011

Image bricolée sur la couverture du BMJ

Lire la suite »

25 août 2011

Ecrire pour Cornflakes ou le Cancer, est-ce différent ?

Lire la suite »

1 juin 2011

Numéro spécial « Unpublished studies » en décembre 2011

Lire la suite »

27 mai 2011

Transparence des données

Lire la suite »

10 mai 2011

Un ton promotionnel dans des articles sur l’hormonothérapie de la ménopause ?

Lire la suite »

19 avril 2011

Les journaux « à jeter » ont plus de biais pharmaceutiques

Lire la suite »

6 avril 2011

Faut-il toujours citer tous les RCTs pour écrire un article ? Je ne suis pas convaincu

Lire la suite »

25 mars 2011

Plus de pub pharma dans Emergency Medicine Australasia

Lire la suite »

24 février 2011

Le BMJ a raison : « Goodbye PubMed, hello raw data »

Lire la suite »

19 janvier 2011

Biais pour accepter les résultats positifs plutôt que les négatifs : enfin des preuves

Lire la suite »

21 décembre 2010

La communication sur les risques est mauvaise dans les abstracts

Lire la suite »

8 novembre 2010