SPIN : 54 (33 %) des résumés d’articles de 164 essais dans le cancer du sein déclaraient l’essai positif alors qu’il n’y avait pas de différence significative sur le critère principal Lire la suite » 22 janvier 2013
Distorsion de la science : trop de données non publiées… La solution : « all trials registered, all trials reported » Lire la suite » 21 janvier 2013
Le sexisme des rédacteurs de Nature est-il différent de celui des autres revues biomédicales ? Lire la suite » 3 décembre 2012
EQUATOR : la science est toujours pourrie ? Il faut agir maintenant car 85 milliards de dollars seraient gaspillés chaque année Lire la suite » 26 novembre 2012
Le très sale business de revues de chirurgie avec les dispositifs médicaux existe encore : un rapport interdit aux mineurs ! Lire la suite » 29 octobre 2012
La presse grand public privilégie les études initiales publiés par les revues prestigieuses, et oublie les études ultérieures qui atténuent ou réfutent les conclusions : bravo à l’équipe bordelaise ! Lire la suite » 23 octobre 2012
Bizarre : trop de statistiques ont un « P » entre 0,045 et 0,050 (massage de données ?) Lire la suite » 29 août 2012
Le savoir plagier et/ou le paraphrasage : copier sans se faire prendre ? Lire la suite » 1 février 2012
Les rapports cliniques des essais médicamenteux devraient être disponibles Lire la suite » 26 janvier 2012
