Transparence et efficacité pour mieux publier les essais cliniques sponsorisés par l’industrie Lire la suite » 3 novembre 2010
Fin 2011, le BMJ publiera un numéro spécial sur la problématique des données non publiées Lire la suite » 27 octobre 2010
Les résultats d’environ 1/3 des essais chinois enregistrés dans des bases OMS seraient publiés Lire la suite » 11 octobre 2010
Les critères composites : toujours très problématique, mais cela ne gêne ni les auteurs ni les journaux ! Lire la suite » 15 septembre 2010
Critères de substitution des essais cliniques randomisés : trompeurs et mal discutés dans les articles ! Lire la suite » 14 septembre 2010
Le ‘post publication peer review’ ! Un oublié qu’il serait utile d’analyser Lire la suite » 24 août 2010
Commencer et finir les publications d’essais par les preuves existantes : déjà 12 ans d’attente…. Lire la suite » 21 juillet 2010
Le nombre de citations ne réflète pas la qualité de l’article. L’auto-entretien du facteur d’impact. Lire la suite » 5 juillet 2010
Tous les articles sont-ils faux ? Dans le top 10 de PLos Med article pour encore longtemps Lire la suite » 23 juin 2010
Plus de 40 % des articles rapportant des essais randomisés contiennent des spin Lire la suite » 28 mai 2010
Y-a-t-il de plus mauvais journaux que ceux de chirurgie maxillo-faciale ? Lire la suite » 19 mai 2010
Une pression américaine pour publier des résultats positifs : Pratiquez le HARKing ! Lire la suite » 11 mai 2010
Ne soumettez pas d’articles ayant eu un support de l’industrie du tabac : MacCarthy de retour ? Lire la suite » 9 mars 2010
Le JAMA attaqué dans le NY Times : il faudrait informer les pairs en priorité ! Lire la suite » 25 janvier 2010
