La crise de la publication scientifique vue par le rédacteur du Lancet : quantité prime sur qualité Lire la suite » 27 juillet 2016
Des jeux pervers : gagner 80 € pour citer (‘ancrer’) silencieusement des sites internet commerciaux Lire la suite » 29 juin 2016
La revue ‘Harvard Theological Review’ ne veut pas rétracter un article sur la femme de Jésus Lire la suite » 23 juin 2016
Les réseaux sociaux augmenteraient les citations des articles commentés ! A confirmer…… biais de citation ? Lire la suite » 8 juin 2016
Difficile de publier tous les essais cliniques terminés aux USA : moins de 30 % dans les 2 ans après la fin de l’essai Lire la suite » 2 mai 2016
L’édition scientifique institutionnelle mériterait mieux en France : excellent rapport de l’ADRES Lire la suite » 19 avril 2016
Ecrire en science pour le grand public : un exercice particulier que des scientifiques ne connaissent pas Lire la suite » 23 mars 2016
Trop de complices : Médiapart revient sur un ‘cas chimiquement pur d’omerta médicale’. Du rififi en médecine interne ! Lire la suite » 18 mars 2016
Communiqués de presse : les essais randomisés publiés dans les revues prestigieuses donnent moins souvent lieu à un communiqué que les études observationnelles Lire la suite » 11 mars 2016
Les résultats de 71 % de 489 études observationnelles enregistrées dans clinicaltrials.gov étaient disponibles 30 mois après la fin de l’étude Lire la suite » 3 mars 2016
Les AFMU meilleures que le magazine Lancet : exceptionnels articles sur les attentats du 13 novembre 2015 à Paris Lire la suite » 1 mars 2016
20 % des essais randomisés publiés dans les revues prestigieuses ont un objectif marketing (seeding trials) : pas d’interprétations hâtives Lire la suite » 19 février 2016
Greffes de trachée artificielle recouverte de cellules souches : fraude ou pas au Karolinska Institute ? Lire la suite » 18 février 2016
Bataclan 13/11/2015, Lancet 24/11 (100 000 auteurs), NEJM 2/12 (une auteure), à qui les SIGAPS ! Lire la suite » 8 janvier 2016
Les résultats de 2/3 des essais des nouveaux médicaments (FDA) de 2012 ont été publics : insuffisant ! Lire la suite » 22 décembre 2015
Demander des SIGAPS à 200/400 pour nommer notre élite sur une littérature fausse : notre aveuglement organisationnel est étonnant Lire la suite » 29 octobre 2015
‘Ahead of print’ pendant 2 ans ou plus ? Pour améliorer le facteur d’impact de la revue ? Par contre le Bulletin de l’Académie Nationale de Médecine a plus d’un an de retard ! Lire la suite » 16 octobre 2015
Les taux de bonne réalisation et de publication des recherches faites dans les établissements de santé devraient être un des critères de la certification Lire la suite » 29 juillet 2015
