Royaume Uni : le peer review coûterait environ 150 millions de £ par an Lire la suite » 3 février 2011
Pourquoi est-il plus difficile de recruter des reviewers ? Hypothèse technologique ! Lire la suite » 30 décembre 2010
Peer review ouvert : mettre les analyses des reviewers sur le web… Je suis pour, et vous ? Lire la suite » 23 décembre 2010
Biais pour accepter les résultats positifs plutôt que les négatifs : enfin des preuves Lire la suite » 21 décembre 2010
Remplacer les évaluations de la FDA par le peer review et la publication ! Je rêve ? Lire la suite » 17 décembre 2010
Améliorer la performance des reviewers : IMPOSSIBLE d’après l’analyse de 15 000 reviews Lire la suite » 8 décembre 2010
Partager les résultats du peer-review entre journaux : cela existe en neurosciences Lire la suite » 22 novembre 2010
British Journal of Dermatology : un journal très mal géré par la rédaction Lire la suite » 4 octobre 2010
Hypotheses in the life sciences : la guerre avec B Charlton, rédacteur licencié de Medical hypotheses Lire la suite » 26 août 2010
Le ‘post publication peer review’ ! Un oublié qu’il serait utile d’analyser Lire la suite » 24 août 2010
Marche arrière ! The Journal of Neuroscience n’accepte plus les données électroniques supplémentaires Lire la suite » 23 août 2010
PLoS ONE a un facteur d’impact de 4,351 : spirale de la médiocrité ou de l’excellence ? Lire la suite » 18 août 2010
Utilité du peer review pour sélectionner les articles ? D’accord, mais les preuves manquent Lire la suite » 11 août 2010
L’accès aux résultats des recherches supportées par des fonds publics devrait être gratuit ! Lire la suite » 21 mai 2010
