Le tsunami attendu de l’Open Access : comment le système peut-il être crédible ? La science est vraiment pourrie Lire la suite » 5 octobre 2013
Si des études ne sont pas publiées, ce n’est pas la faute des revues, mais la faute des auteurs Lire la suite » 2 octobre 2013
Les lecteurs avec esprit critique ne se feraient pas tromper par les « spin » dans les résumés des essais randomisés (cancer) : à prouver Lire la suite » 26 septembre 2013
Le peer-review a un effet : des preuves pour la première fois ! Fantastique article avec une collaboration française Lire la suite » 24 septembre 2013
Environ 50 % des articles publiés ne sont pas cités ultérieurement ! Quel gaspillage de nos ressources ! Lire la suite » 23 septembre 2013
Best of (suite) du congrès « Peer Review and Biomedical Publication », Chicago 2013 Lire la suite » 20 septembre 2013
Voulez-vous devenir un ‘restorative author’ : job assuré, mais pas bien payé ! Lire la suite » 18 septembre 2013
Best-of du congrès « Peer Review and Biomedical Publication », Chicago 2013 Lire la suite » 17 septembre 2013
Peer review congress : taux d’acceptation des manuscrits pour Nature et PLOS Lire la suite » 16 septembre 2013
Peer-review congress : La relecture anonyme par les pairs n’est pas éthique ! et pourtant la plupart des scientifiques l’aiment ! Lire la suite » 12 septembre 2013
15 millions d’heures d’experts seraient perdues par le peer review chaque année Lire la suite » 8 août 2013
‘Streamline peer-review’ ou accepter des articles révisés après refus par une revue prestigieuse ! Virology le fait. Lire la suite » 2 août 2013
Peer review : honnête, transparent, scientifique ? Réponses très variables à ces questions Lire la suite » 28 juin 2013
Le ‘peer-review portable’ en joignant les commentaires des reviewers lors d’une re-soumission : dangereux ou pas ? Lire la suite » 18 juin 2013
Des recommandations éthiques pour les reviewers par COPE (Committee On Publication Ethics) Lire la suite » 30 avril 2013
Parfois des reviewers (anonymes) ont plus contribué au manuscrit que certains auteurs ! Lire la suite » 25 avril 2013
Absence de lien entre téléphone mobile et cancer cérébral ? Attaque violente contre des reviewers (incompétents ?) du BMJ Lire la suite » 19 mars 2013
PLOS ONE en 2012 : 23 468 articles, 60 000 reviewers, des millions de dollars (et des millions de lecteurs peu avertis ?) Lire la suite » 16 janvier 2013
Vous voulez publier plus vite : avec Rubriq et 500 à 700 dollars, vous avez un pre-« peer-review » dans la semaine Lire la suite » 14 janvier 2013
Un nouveau formulaire pour les reviewers de PLOS ONE (nouveau logo) : jugez la méthode, pas l’originalité ou l’intérêt de l’article Lire la suite » 16 décembre 2012
