« Post-publication peer review » : deux initiatives qui marchent, PubPeer et PubMed Commons Lire la suite » 7 octobre 2014
Rétractation de 60 articles du Journal of Vibration and Control suite à un scandale de peer review par un auteur taïwanais… et le ministre de l’éducation démissionne ! Lire la suite » 31 juillet 2014
Le peer review est un peu efficace : bonne nouvelle, mais peut mieux faire ! Des reviewers ne détectent pas des problèmes majeurs…. Lire la suite » 7 juillet 2014
Highwire Press : cette maison d’édition qui gère 1 700 revues biomédicales quitte l’Université de Stanford Lire la suite » 16 juin 2014
Publications des Peer Review Congress de 1989 à 2013 : 16 % des 614 abstracts étaient des études interventionnelles, PAS MAL Lire la suite » 14 mai 2014
Mes crédits de formation comme relecteur : pourquoi toutes les revues françaises n’attibuent pas ces crédits ? Lire la suite » 13 février 2014
Un peer-review ouvert avec la communauté scientifique et des reviewers : tout est en ligne sur ‘Climate of the Past’ Lire la suite » 20 décembre 2013
‘La plupart des résultats de recherche clinique sont des faux positifs, ou substantiellement exagérés’ d’après John Ioannidis Lire la suite » 19 décembre 2013
L’article OGM / Séralini a bien été rétracté car les méthodes étaient imparfaites. Combien d’articles devraient être rétractés en suivant cette jurisprudence ? Lire la suite » 12 décembre 2013
Des reviewers payés : cela existe… est-ce normal ? Oui… mais combien de $$$ ? Lire la suite » 27 novembre 2013
Le futur du peer-review : de nombreux projets très innovants… grâce aux nouvelles technologies Lire la suite » 7 novembre 2013
Le ‘post-publication peer-review’ ne marche pas… faudrait-il inciter les lettres et commentaires des articles, et comment ? Lire la suite » 21 octobre 2013
Les essais promotionnels (seeding trials) vont dans The Lancet et NEJM, et peu dans JAMA, BMJ et Annals Lire la suite » 16 octobre 2013
Les essais randomisés faits après les revues systématiques ayant apporté des arguments irréfutables sont inutiles : exemple du propofol Lire la suite » 15 octobre 2013
Bonne adhérence aux recommandations GPP2 pour les accords de publication des protocoles des études supportées par l’industrie Lire la suite » 11 octobre 2013
Les études négatives seraient autant publiées que les études positives par les revues ! Par contre, les auteurs ne les soumettent pas aux revues… Lire la suite » 8 octobre 2013
Le tsunami attendu de l’Open Access : comment le système peut-il être crédible ? La science est vraiment pourrie Lire la suite » 5 octobre 2013
Si des études ne sont pas publiées, ce n’est pas la faute des revues, mais la faute des auteurs Lire la suite » 2 octobre 2013
Les lecteurs avec esprit critique ne se feraient pas tromper par les « spin » dans les résumés des essais randomisés (cancer) : à prouver Lire la suite » 26 septembre 2013
Le peer-review a un effet : des preuves pour la première fois ! Fantastique article avec une collaboration française Lire la suite » 24 septembre 2013
