Est-ce que la qualité de la recherche augmente quand le facteur d’impact augmente ? Il faudrait des preuves, même en orthopédie Lire la suite » 8 février 2013
55 % des publications d’essais randomisés identifiés dans Medline contiennent le numéro d’enregistrement de l’essai Lire la suite » 7 février 2013
Critiques violentes des archives ouvertes (green open access) par des éditeurs : attention, tout n’est pas à jeter ! Lire la suite » 6 février 2013
L’éditorial anonyme (signé The Lancet) est toujours engagé ! Il faut réformer la recherche médicale car 85 % des 160 milliards de $ seraient gaspillés chaque année.. prudence Lire la suite » 5 février 2013
Une enquête internationale sur « qui doit être auteur pour les publications d’essais supportés par une industrie ? » Lire la suite » 4 février 2013
L’imposture Séralini sur les OGM : une revue qui augmente sa notoriété avec un article qui devrait être cité Lire la suite » 1 février 2013
La 9éme recommandation du comité sur l’éthique des publications : du boulot pour améliorer le système ! Lire la suite » 31 janvier 2013
Le BMJ se met au service de la recherche de données manquantes : est-ce un progrès ? Oui, mais.. Lire la suite » 30 janvier 2013
Abécédaire Poster / Résumé / Présentation orale : un ouvrage simple, de qualité avec des trucs merveilleux Lire la suite » 29 janvier 2013
Est-ce que le plagiat est une fraude scientifique ? Même quand les responsables disent plagier par ignorance, il faut le condamner Lire la suite » 28 janvier 2013
Bonne compilation de toutes les recommandations sur les « competing interests » dans les revues biomédicales Lire la suite » 25 janvier 2013
Un lancement de 335 revues scientifiques par « Academic and Scientific Publishing » : vous allez recevoir des spams Lire la suite » 24 janvier 2013
Ecrire un protocole pour un essai interventionnel : les recommandations SPIRIT 2013 viennent d’être publiées Lire la suite » 23 janvier 2013
SPIN : 54 (33 %) des résumés d’articles de 164 essais dans le cancer du sein déclaraient l’essai positif alors qu’il n’y avait pas de différence significative sur le critère principal Lire la suite » 22 janvier 2013
Distorsion de la science : trop de données non publiées… La solution : « all trials registered, all trials reported » Lire la suite » 21 janvier 2013
AUTEURS : arrêtez de payer pour publier vos articles, car des revues proposent de vous payer 2500 $.. ainsi que les relecteurs Lire la suite » 18 janvier 2013
La « Quackademic medicine » a innové avec un article sur le « morceau de merde » dans PLOS Neglected Tropical Diseases Lire la suite » 17 janvier 2013
PLOS ONE en 2012 : 23 468 articles, 60 000 reviewers, des millions de dollars (et des millions de lecteurs peu avertis ?) Lire la suite » 16 janvier 2013
Le spectre « Open Access » des revues : je m’embrouille toujours pour expliquer comment ça marche Lire la suite » 15 janvier 2013
Vous voulez publier plus vite : avec Rubriq et 500 à 700 dollars, vous avez un pre-« peer-review » dans la semaine Lire la suite » 14 janvier 2013
