Peer review Peer-review congress J1 : session ‘Pandemic Science’… intéressant Lire la suite » 16 septembre 2022
Biais Peer-review congress à Chicago : bravo Isabelle Boutron, keynote speaker Lire la suite » 14 septembre 2022
9ème Peer Review Congress en virtuel, en regrettant Chicago… mais Zoom marche bien Lire la suite » 12 septembre 2022
Méta-science ou ‘recherche sur la recherche’ pour améliorer l’intégrité de la recherche Lire la suite » 1 septembre 2022
Le peer review congress de septembre 2022 sera hybride : beau programme Lire la suite » 7 juillet 2022
396 méga relecteurs ont analysé en moyenne 112 articles en 2018, avec en moyenne 228 mots par avis Lire la suite » 16 mai 2022
Open access Comprendre la science ouverte : traduction française des outils du projet FOSTER Lire la suite » 5 mai 2022
Environ 50 % des articles de recherche de Nature sont publiés avec les avis des relecteurs en ligne Lire la suite » 10 mars 2022
Top 5 des articles de 2021 sur le peer review par Hilda Basten… toujours intéressant Lire la suite » 12 janvier 2022
Pour ou contre l’open peer-review : excellente synthèse de Véronique Kiermer, PLOS Lire la suite » 19 octobre 2021
Y-a-t-il encore des chercheurs français parmi les reviewers des revues scientifiques ? Lire la suite » 7 octobre 2021
Appel pour les abstracts du prochain congrès sur le peer review, ou congrès sur la recherche ? Lire la suite » 24 septembre 2021
Le peer-review conventionnel en voie de disparition ? Arrivée des ‘overlay journals’ Lire la suite » 10 septembre 2021
Peer-review : amélioration par des interventions au niveau des relecteurs en allongeant la durée Lire la suite » 6 août 2021
Beaucoup de développement pour améliorer le peer review avec l’intelligence artificielle Lire la suite » 14 juin 2021
Formations - Livres PLOS ONE n’a pas eu l’influence attendue sur les revues considérées comme des clubs des savoirs Lire la suite » 15 février 2021
Arrêtons de reviewer des manuscrits avant publication d’après Richard Smith Lire la suite » 10 février 2021