Le rédacteur en chef de Food and Chemical Toxicology voudrait retirer de la littérature l’article anti-OGM de GE Séralini Lire la suite » 29 novembre 2013
Les experts ne savent pas évaluer la recherche ! Ils seraient influencés par le facteur d’impact, et feraient moins bien que la seule prise en compte du facteur d’impact… prudence Lire la suite » 29 novembre 2013
Les prédateurs en langue française ! Exemple de la Revue des essais cliniques Lire la suite » 28 novembre 2013
Des reviewers payés : cela existe… est-ce normal ? Oui… mais combien de $$$ ? Lire la suite » 27 novembre 2013
« Recommandations pour la conduite, la présentation, la rédaction et la publication des travaux de recherche soumis à des revues médicales » : version française des recos 2013 de Vancouver Lire la suite » 26 novembre 2013
Tête de Henri IV : comment savoir si 17 co-auteurs ont un avis… plutôt que disposer des avis d’experts non-auteurs ? Sont-ils ‘honoraires’, sourds et / ou muets ? Lire la suite » 25 novembre 2013
Que faire devant ce déluge de publications sans intérêt, et la mauvaise utilisation du facteur d’impact ? DORA, oui ; des maisons d’éditions publiques, à voir ! Lire la suite » 22 novembre 2013
Encore des archives perdues ! C’est anormal, car beaucoup d’articles ne permettent pas l’accès aux données sources Lire la suite » 21 novembre 2013
Remplaçons P < 0,05 par P < 0,005 ou 0,001 : 0,05 serait une erreur qui expliquerait la non-reproductibilité des recherches Lire la suite » 20 novembre 2013
Prudence avec les articles non rétractés, mais signés par des fraudeurs : excellente investigation de sociologues américains Lire la suite » 19 novembre 2013
Bonne série d’articles sur la rédaction dans Journal of Clinical Epidemiology Lire la suite » 18 novembre 2013
Le plagiat est la partie émergée des mauvaises pratiques en science…. mais il y a plus grave que le plagiat… Lire la suite » 15 novembre 2013
Bonne nouvelle chez Diabetes & Métabolism : pas de rétractation des recos diabète de 2006 ! Ne cédons pas aux délateurs aveugles ! Lire la suite » 14 novembre 2013
La déclaration de Montréal sur l’intégrité de la recherche collaborative : 5 points sur 20 concernent les revues Lire la suite » 13 novembre 2013
BRIF pour Bioresource Research Impact Factor afin d’harmoniser les références aux bioressources (cellules, tissus, sang, DNA,..) Lire la suite » 12 novembre 2013
Les recommandations aux auteurs des revues françaises devraient être actualisées, d’autant plus que ces revues veulent attirer des articles en anglais ! Regardons le Bulletin du Cancer Lire la suite » 11 novembre 2013
Où vont les 17 % d’articles refusés rapidement par Pediatrics : 24 % vers des revues moins prestigieuses (et les autres ?) Lire la suite » 8 novembre 2013
Le futur du peer-review : de nombreux projets très innovants… grâce aux nouvelles technologies Lire la suite » 7 novembre 2013
Deux avis de tempête chez des auteurs français : 1) un chercheur marseillais a plus de 150 publications par an ; 2) le mutisme de 17 auteurs sur l’affaire de la tête de Henri IV agite la médecine légale Lire la suite » 6 novembre 2013
Une équipe française a eu le prix Ig Nobel de psychologie : plus je bois, plus je suis attirant ! Lire la suite » 5 novembre 2013
