Les doublons d’images dans les revues biomédicales : phénomène jamais décrit ainsi sur 20 000 articles ! Lire la suite » 3 mai 2016
Les erreurs sont trop nombreuses : 25 % des références ne sont pas correctes (dont la moitié étaient des erreurs majeures) Lire la suite » 26 avril 2016
Définir le ‘biais de publication’ : impossible ! mais très bonne approche (scoping review) des rôles de tous les acteurs… Lire la suite » 9 mars 2016
Est-ce que le BMJ est une revue plus intègre que le NEJM ? Voir l’essai ROCKET AF Lire la suite » 26 février 2016
Encore des divergences entre protocoles et publications : essais randomisés en oncologie Lire la suite » 24 février 2016
Les résultats des essais cliniques industriels seraient 4 fois plus favorables que ceux des essais académiques (NIH) pour des phases 3, avant publication Lire la suite » 9 février 2016
Excellent rapport anglais sur la reproductibilité de la recherche médicale : 6 problèmes et 7 stratégies pour réagir Lire la suite » 7 janvier 2016
Les résultats de 2/3 des essais des nouveaux médicaments (FDA) de 2012 ont été publics : insuffisant ! Lire la suite » 22 décembre 2015
Il faut publier les résultats négatifs : des recommandations bien faites mais vont-elles changer des pratiques ? Lire la suite » 18 décembre 2015
Comparaison des protocoles et publications d’essais randomisés dans 5 revues prestigieuses : inquiétant ! Lire la suite » 11 décembre 2015
Les ‘spin’ sont trop fréquents et nuisent à la science ! Belles études d’une équipe française Lire la suite » 20 novembre 2015
Ne pas communiquer ses données sources a été une cause de rétractation d’un article, donc il faut rétracter des recherches de La Pitié Salpétrière ! Lire la suite » 13 novembre 2015
Oupppssss… une rétractation à Lyon (Inserm) : erreur ou autre cause ? Mystère, qui est le lanceur d’alerte ? Lire la suite » 7 novembre 2015
Des articles bidouillés mais des chercheurs honnêtes : tous responsables, mais pas coupables…… je ne comprends pas Lire la suite » 6 novembre 2015
Demander des SIGAPS à 200/400 pour nommer notre élite sur une littérature fausse : notre aveuglement organisationnel est étonnant Lire la suite » 29 octobre 2015
Manipulation d’images en biologie : 20 % des articles acceptés ! Mais peu sont graves conduisant à une rétractation Lire la suite » 27 octobre 2015
Le facteur d’impact est un indicateur du mauvais comportement de certains rédacteurs Lire la suite » 14 octobre 2015
Les biais opportunistes : longue liste de pratiques de recherche discutables… par des psychologues américains.. super Lire la suite » 1 octobre 2015
Première conférence sur le gaspillage de la recherche biomédicale : 236 participants, la plupart rédacteurs de revues Lire la suite » 29 septembre 2015
Les fondateurs de PubPeer démasqués : certains sont à Paris V, CNRS, Ecole des neurosciences de Paris,… Lire la suite » 8 septembre 2015
