Point de vue dans le JAMA sur les biais des recrutements académiques : des biais de recrutements existent-ils hors USA ? Lire la suite » 6 janvier 2017
Comment s’établit la vérité scientifique ? Passer les bons messages au grand public est important, en particulier sur les embellissements des articles Lire la suite » 14 décembre 2016
Revue systématique sur des médicaments : utilisez les rapports cliniques plutôt que les publications incomplètes Lire la suite » 10 octobre 2016
Trop de revues systématiques et de méta-analyses d’après JPA Ioannidis : une épidémie inutile, trompeuse voire dangereuse Lire la suite » 28 septembre 2016
QRPs: Questionable Research Practices… plus je cherche dans les articles, plus je trouve Lire la suite » 5 juillet 2016
Les doublons d’images dans les revues biomédicales : phénomène jamais décrit ainsi sur 20 000 articles ! Lire la suite » 3 mai 2016
Les erreurs sont trop nombreuses : 25 % des références ne sont pas correctes (dont la moitié étaient des erreurs majeures) Lire la suite » 26 avril 2016
Définir le ‘biais de publication’ : impossible ! mais très bonne approche (scoping review) des rôles de tous les acteurs… Lire la suite » 9 mars 2016
Est-ce que le BMJ est une revue plus intègre que le NEJM ? Voir l’essai ROCKET AF Lire la suite » 26 février 2016
Encore des divergences entre protocoles et publications : essais randomisés en oncologie Lire la suite » 24 février 2016
Les résultats des essais cliniques industriels seraient 4 fois plus favorables que ceux des essais académiques (NIH) pour des phases 3, avant publication Lire la suite » 9 février 2016
Excellent rapport anglais sur la reproductibilité de la recherche médicale : 6 problèmes et 7 stratégies pour réagir Lire la suite » 7 janvier 2016
Les résultats de 2/3 des essais des nouveaux médicaments (FDA) de 2012 ont été publics : insuffisant ! Lire la suite » 22 décembre 2015
Il faut publier les résultats négatifs : des recommandations bien faites mais vont-elles changer des pratiques ? Lire la suite » 18 décembre 2015
Comparaison des protocoles et publications d’essais randomisés dans 5 revues prestigieuses : inquiétant ! Lire la suite » 11 décembre 2015
Les ‘spin’ sont trop fréquents et nuisent à la science ! Belles études d’une équipe française Lire la suite » 20 novembre 2015
Ne pas communiquer ses données sources a été une cause de rétractation d’un article, donc il faut rétracter des recherches de La Pitié Salpétrière ! Lire la suite » 13 novembre 2015
Oupppssss… une rétractation à Lyon (Inserm) : erreur ou autre cause ? Mystère, qui est le lanceur d’alerte ? Lire la suite » 7 novembre 2015
Des articles bidouillés mais des chercheurs honnêtes : tous responsables, mais pas coupables…… je ne comprends pas Lire la suite » 6 novembre 2015
