Cette histoire (plutôt triste) a donné lieu à une évaluation, avec recul, par un sociologue des NIH aux USA. David Resnik a publié un long article le 25 avril 2015 dans J Agri Environ Ethics. Analyse bien faite et intéressante. La publication, la rétractation puis la republication de l’article « Long term toxicity of a Roundup herbicide and Roundup-tolerant genetically modified maize » pose de très nombreuses questions sur le fonctionnement de la science et son évaluation. Nous avons évoqué ces pratiques bizarres à la fois par l’équipe de chercheur et par les rédacteurs et reviewers des revues concernées. L'article princeps a été rétracté, puis cet article, 'probablement faux', a été republié par une revue complaisante ! Scandale.
L’article de Resnik se lit comme un roman et permet de réfléchir. Après une introduction générale sur les publications, et le rappel des données, Resnik discute les critiques de l’étude et liste : 1) Small sample size ; 2) Poor choice of laboratory animals ; 3) Flawed statistical analysis ; 4) Lack of experimental details ; 5) Lack of access to supporting data ; 5) Improper pathological analysis ; 6) Inadequate discussion of prior research on the safety of GM foods ; 7) Unethical treatment of animals. Cela fait beaucoup… Ensuite, les réponses de GE Séralini sont exposées, certaines de mauvaise foi (il donnera ses données sources quand les industriels le feront !) car universitaires et industriels se battent sur des opinions, pas sur des faits ! Je passe aussi sur les liens d’intérêts divers et lobbies….
Resnik fait ensuite une analyse des leçons pour les rédacteurs car il ne prétend part arbitrer les acteurs, et il a raison (tous de mauvaise foi). Fallait-il rétracter cet article en l’absence de fraude ou de malveillance ? Fallait-il une ‘expression of concern’ bien détaillée ? Il examine en détail les faits avec les recommandations de COPE et sa conclusion : Les rédacteurs avaient le choix de ne pas rétracter ou de rétracter avec des raisons valables selon COPE, du type ‘violations of animal welfare guidelines or serious flaws in the research design that undermined the reliability of the study’.