Newsletter de août 2015, envoyée le 31 août avec le titre "PCR : Publish, Cite, Reward ou Pratiques Critiquables en Recherche"

Chers Collègues, En août 2015, 23 billets sur le blog de la rédaction médicale ; le mois a commencé en citant une série d'articles sur la fin de l'article scientifique tel que nous l'avons connu (les données sources doivent être accessibles).  Je remercie le JIM qui a publié le 29 août une tribune intitulée "La fraude scientifique n'est pas le pire !", où j'explique que les PCR ou pratiques critiquables en recherche sont fréquentes.

De bons conseils et d'excellentes recommandations ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ GPP3 a été publié par les Annals of Internal Medicine : il s'agit d'une  actualisation des recommandations pour la publication des études sponsorisées par les industries ; utile pour les investigateurs et promoteurs ; Le CNRS a mis en ligne d'excellents tutoriels à conseiller à ceux qui pestent contre les revues qui demandent aux auteurs de payer lors de la publication de leurs recherches ; à voir absolument, pour comprendre le message : "Les productions scientifiques, dans le cadre de projets financés par l'Union européenne, doivent être gratuitement et librement accessibles à tous les utilisateurs" ; Dans Academic Medicine, des conseils pour mieux écrire des projets de recherche afin d'obtenir des ressources ; il y a 10 recommandations bien expliquées ; il faut former les chercheurs pour mieux écrire ces dossiers ; Pas nouveau, mais personne n'écoute : les revues systématiques et méta-analyses devraient être faites en utilisant les données individuelles des patients de chaque étude analysée...   les revues et méta-analyses que nous lisons nous trompent trop souvent ; Une série didactique dans BMC Biology pour expliquer des erreurs dans des figures : bien fait et facile à lire ; "What is wrong with this picture?". Les thèses d'exercice de médecine me laissent perplexe ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

• Signalons une bonne publication sur les thèses en pédiatrie, dont les résultats principaux sont : « Pour les 172 étudiants affectés en pédiatrie en 2003, 48 (27,9 %) thèses ont été publiées, dont 29 % en français, dans un délai moyen de 2,2 ans avec un facteur d'impact moyen de 2,3. Il n'y avait pas d'association statistiquement significative entre le sexe, l'âge de soutenance ou la ville d'affectation ». Bravo.
• Après avoir lu une excellente BD "Carnets de thèse", je me suis laissé aller en donnant mon avis sur ces thèses destinées à des cimetières, et en citant des témoignages d'étudiants ; faites parler les étudiants sur leurs expériences de thésards... ils ne sont pas seuls responsables des chemins de croix.... ;

"Business as usual" : les pratiques critiquables en recherche nuisent à la science et sont ignorées par les décideurs ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Une même étude publiée 6 fois : banal, me direz-vous, pour les équipes Cochrane ; Belle tribune dans "Le Monde", dont je retiens : "Mais ces cas médiatisés ne sont que l'infime sommet de l'iceberg de la triche", par Philippe Froguel de Lille et Londres...  c'est en interpellant le grand public que les chercheurs pourront changer des pratiques ; Un autre conseil : les institutions devraient s'inquiéter quand des chercheurs signent trop d'articles... vous avez des noms ? oui, à Marseille ? La fraude aux avis de lecture continue et sa fréquence augmenterait : c'est quand un auteur propose de fausses adresses emails pour être lui-même son propre reviewer ; Un constat de plus dans BMC Medicine (analyse de 300 essais), car trop d'articles oublient les effets indésirables graves : "Many trials with serious adverse events (SAEs) posted at ClinicalTrials.gov are not yet published, omit the reporting of these SAEs in corresponding publications, or report a discrepant number of SAEs as compared with ClinicalTrials.gov." Pas très étonnant, mais gênant : depuis 2000 (et la mise à disposition des protocoles dans les revues prestigieuses), le nombre d'essais avec des résultats dits 'positifs' serait en diminution forte...  la transparence changerait-elle les données des publications ? Les revues prédatrices font un mauvais travail, et encore des français ont été piégés....

News diverses ~~~~~~~~~~ Une société américaine propose des vouchers sur leurs produits aux auteurs citant la société dans leurs articles ; PCR pour Publish, Cite, Reward ! Très bons articles courts dans J Clin Epidemiol sur la problématique de la mise à  disposition des données sources, et ainsi la fin de l'article original que nous connaissons ; avis d'experts bien documentés ; transparence et mise à disposition des données devraient être naturelles ; Les chercheurs comprennent de mieux en mieux l'open access (OA) et sont prêts à payer des APCs (Article Processing Charges) ; il existe d'excellentes revues en OA et elles sont de plus en plus nombreuses ; Soyez méfiants de ces nouveaux indicateurs (almetrics) qui prétendent remplacer le facteur d'impact : jetez les avec le facteur d'impact, lisez 'The Metric Tide' et ensuite DORA ; Combien de fois ont été cités les 3 articles les plus cités du BMJ ayant contribué au facteur d'impact 2014 de 17,5 ? devinez ! AuthorMapper est un outil de Springer... qu'en pensez-vous ? pas d'avis ? La newsletter de juillet 2015 (Un ange passe -- Un français fraudeur mis à  l'index), a été mise en ligne.

 

Chaque lundi, je vais analyser un des 32 chapitres du "Manual of Style' du Council of Science Editors ; le premier billet était : "Les éléments d'une publication scientifique".