« Congrès Peer review : intégrité de la recherche et partage des données (encore des progrès à faire) | Accueil | Les Registered Reports arrivent en médecine avec BMC Medicine »

jeudi 14 septembre 2017

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Thomas Kesteman

Bonjour,

L'article Wikipedia de Sci-Hub a été corrigé entre temps; la plupart des critiques de A. Elbakyan ont été prises en compte.

Gaétan

Bonjour,

Je crois qu'il manque le lien vers cette étude : https://peerj.com/preprints/3100/

Quelques éléments peut-être utiles à la réflexion :

- L'étude porte uniquement sur les articles possédant un identifiant DOI. Beaucoup d'articles n'en ont pas car trop vieux ou parce que les revues n'ont pas encore franchi le pas (fréquent en France). Cette limitation est bien détaillée dans l'étude. A priori ces articles sans DOI sont introuvables ou presque dans Sci-Hub.

- Sci-hub fonctionne en détournant les abonnements universitaires donc il ne peut pas, seul, provoquer un changement de système. Par contre il peut être un argument de poids dans des négociations comme http://www.sciencemag.org/news/2017/08/bold-open-access-push-germany-could-change-future-academic-publishing

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Ma Photo

Sociétés de rédacteurs & recommandations